）有限公司借款合同纠纷 （2017）最高法执复8号

本案的争议焦点是：江苏高院以企业法人分立为由裁定追加飞虹建设公司为本案被执行人是否有事实和法律依据。一、关于追加裁定是否存在认定事实错误的问题关于住建部回函的真实性问题。经查，住建部回函由溧水法院依职权调查取得，加盖有住建部建筑市场监管司公章，其真实性可以确认。飞虹建设公司对该回函真实性的质疑缺乏根据。关于《实施方案》是否已实际实施的问题。首先，住建部回函时附有《实施方案》，以作为对溧水法院关于提供飞虹建设公司与飞虹集团公司债权债务移转的有关协议资料的回应，或者作为说明飞虹建设公司承继飞虹集团公司一级资质的根据。这表明飞虹建设公司以该方案为依据向住建部申请资质移转事宜。第二，从其后飞虹集团公司对飞虹建设公司的出资情况、飞虹建设公司实际取得飞虹集团公司原一级资质的客观事实，以及徐州市城乡建设局建筑业管理处出具的证明中”飞虹建设公司可以使用飞虹集团公司多年的业绩进行投标等经营活动”的内容、飞虹建设公司获准使用”飞虹”商标经营的情况来看，上述《实施方案》确已实际实施，飞虹建设公司所谓该方案只是处于计划阶段未实际实施的说法，不足采信。关于飞虹集团公司对飞虹建设公司860万美元出资事实的认定。现

本案的争议焦点是：江苏高院以企业法人分立为由裁定追加飞虹建设公司为本案被执行人是否有事实和法律依据。一、关于追加裁定是否存在认定事实错误的问题关于住建部回函的真实性问题。经查，住建部回函由溧水法院依职权调查取得，加盖有住建部建筑市场监管司公章，其真实性可以确认。飞虹建设公司对该回函真实性的质疑缺乏根据。关于《实施方案》是否已实际实施的问题。首先，住建部回函时附有《实施方案》，以作为对溧水法院关于提供飞虹建设公司与飞虹集团公司债权债务移转的有关协议资料的回应，或者作为说明飞虹建设公司承继飞虹集团公司一级资质的根据。这表明飞虹建设公司以该方案为依据向住建部申请资质移转事宜。第二，从其后飞虹集团公司

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2017）最高法执复8号复议申请人（被追加被执行人）：徐州飞虹网架建设有限公司，住所地：江苏省徐州市徐州工业园区江苏省迈达重钢结构股份有限公司院内（工业园区办公楼北侧）。法定代表人：高洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴朝钢，该公司法务代表。委托诉讼代理人：欧阳海连，该公司法务秘书。申请执行人：盐城众联资产管理有限公司，住所地：江苏省盐城市建湖县城建昌……