房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）筑民一终字第1339号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人贵阳市服装一厂与被上诉人糖业公司订立的《房屋拆迁安置协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应全面履行合同义务。该协议第二条约定，贵阳市服装一厂中华中路84号营业房和库办房，糖业公司在新建大楼一楼营业厅安置建筑面积60.28平方米，二楼营业间安置建筑面积57.54平方米（详见附图所示）。所安置的营业房产权归贵阳市服装一厂所有，经双方协商不另行补差。从《房屋拆迁安置协议》约定的文字中可以看出，糖业公司安置给贵阳市服装一厂的房屋面积表述为“建筑面积”，虽上诉人贵阳市服装一厂认为在签订《房屋拆迁安置协议》时“建筑面积”应理解为“套内建筑面积”，但其提供的证据均未能充分证明其主张，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当由上诉人贵阳市服装一厂承担举证不利后果，原判据此判决驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。综上，原审

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人贵阳市服装一厂与被上诉人糖业公司订立的《房屋拆迁安置协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应全面履行合同义务。该协议第二条约定，贵阳市服装一厂中华中路84号营业房和库办房，糖业公司在新建大楼一楼营业厅安置建筑面积60.28平方米，二楼营业间安置建筑面积57.54平方米（详见附图所示）。所安置的营业房产权归贵阳市服装一厂所有，经双方协商不另行补差。从《房屋拆迁安置协议》约定的文字中可以看出，糖业公司安置给贵阳市服装一厂的房屋面积表述为“建筑面积”，虽上诉人贵阳市服装一厂认为在签订《房屋拆迁安置协议》时“建筑面积”应理解为“套内建筑面积”，但其提供的证

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民一终字第1339号上诉人（原审原告）贵阳市服装一厂，住所地贵州省贵阳市兴关路**号。法定代表人刘秉安，该厂厂长。委托代理人邓成军，贵州证衡律师事务所律师。委托代理人尹晓锋，贵州证衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳市糖业烟酒公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路98号。法定代表人钱兆葵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）贵阳金凤凰糖酒……