财产保险合同纠纷 （2014）昆民申字第261号

对于保险公司提交的该份证据，其在一审期间就已存在，且由保险公司持有，不属于新发现的证据或因客观原因无法取得、在规定的期限内不能提供的证据，故该证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单等保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司没有举证证实其在投保单等保险凭证上对于免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的义务，且保险公司于一审答辩时对胡春洲的诉请事实均予以认可，未提出相应的抗辩主张。故保险公司认为其不应承担停运损失费的主张无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，太平财产保险有限公司云南分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

对于保险公司提交的该份证据，其在一审期间就已存在，且由保险公司持有，不属于新发现的证据或因客观原因无法取得、在规定的期限内不能提供的证据，故该证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单等保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司没有举证证实其在投保单等保险凭证上对于免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民申字第261号再审申请人（一审被告）：太平财产保险有限公司云南分公司。负责人：付正宇，该公司总经理。委托代理人：王东，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。被申请人（一审原告）：胡春洲，男，汉族。再审申请人太平财产保险有限公司云南分公司（以下简称保险公司）因与被申请人胡春洲财产保险合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区（2014）盘法民三初字第1……