劳务合同纠纷 （2013）威民三终字第224号

被告南通一建与被告宏昌建筑公司均系有资质的建筑施工企业，其签订的木工、架子工劳务作业承包合同及补充合同系双方真实意思表示，不违背法律禁止性规定，对双方具有约束力，双方均应按合同履行。涉案款项系按照每平方米结算的模板工程的工程款，而非工资报酬。原告对工程款的数额无异议，予以认定。因被告宏昌建筑公司具有劳务承包资质，且被告南通一建已与宏昌建筑公司结算了全部工程款，故被告南通一建对涉案报酬不应承担连带清偿责任。虽然被告宏昌建筑公司将所承揽的木工清包工程分包给不具有施工资质的宋祖杰承包，宋祖杰又将其中部分工程转包给不具有施工资质的韩廷胜承包，但被告宏昌建筑公司仅应在欠付宋祖杰的工程款的范围内承担连带清偿责任。对于被告宏昌建筑公司是否欠付工程款，宋祖杰及韩廷胜施工队仅施工了部分工程（即地下工程）后即停止施工，根据被告宏昌建筑公司与被告韩廷胜、宋祖杰共同认可的工程量，与宋祖杰结算的工程款及被告韩廷胜截取的现金，可认定被告宏昌建筑公司已按工程量将工程款与宋祖杰进行了结算，即被告宏昌建筑公司已不欠付宋祖杰（包括韩廷胜施工队）的工程款。虽然被告韩廷胜对宋祖杰与被告宏昌建筑公司的工程款计算有异议，认为扣除

被告南通一建与被告宏昌建筑公司均系有资质的建筑施工企业，其签订的木工、架子工劳务作业承包合同及补充合同系双方真实意思表示，不违背法律禁止性规定，对双方具有约束力，双方均应按合同履行。涉案款项系按照每平方米结算的模板工程的工程款，而非工资报酬。原告对工程款的数额无异议，予以认定。因被告宏昌建筑公司具有劳务承包资质，且被告南通一建已与宏昌建筑公司结算了全部工程款，故被告南通一建对涉案报酬不应承担连带清偿责任。虽然被告宏昌建筑公司将所承揽的木工清包工程分包给不具有施工资质的宋祖杰承包，宋祖杰又将其中部分工程转包给不具有施工资质的韩廷胜承包，但被告宏昌建筑公司仅应在欠付宋祖杰的工程款的范围内承担连带清

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威民三终字第224号上诉人（原审原告）王焕爱。委托代理人王艳，烟台市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）韩廷胜，农民。被上诉人（原审被告）威海宏昌建筑安装工程有限公司，住所地威海市世昌大道101号一楼。法定代表人李向臣，经理。被上诉人（原审被告）南通一建集团有限公司，住所地南通市郭里园新村附11幢。法定代表人朱海进，董事长。委托代理人陈……