其他行政行为 （2019）京行终6889号

根据本案查明的事实，诉争商标指定使用的除“广告、广告传媒、户外广告、货物展出、为零售目的在通讯媒体上展示商品”以外的服务项目与诸引证商标核定使用的服务在区分表中分别不属于同一类似群组，且在服务对象、服务方式、服务内容等方面有所区分，未构成类似服务；诉争商标所指定使用的“广告、广告传媒、户外广告、货物展出、为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务与诸引证商标核定使用的服务在区分表中分别属于同一类似群组，且在服务对象、服务内容等方面相近，构成类似服务。 诉争商标由汉字“尊六福”构成，与诸引证商标的汉字识别部分“六福”“六福珠宝”等在文字构成、读音含义等方面近似，构成近似商标。 因此，诉争商标指定使用在“广告、广告传媒、户外广告、货物展出、为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上与诸引证商标构成使用在相同或类似服务的近似商标，易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认；诉争商标指定使用在除“广告、广告传媒、户外广告、货物展出、为零售目的在通讯媒体上展示商品”此外的其余服务上与诸引证商标未构成相同或类似服务上的近似商标。 商标评审委员会对此认定正确，予以支持。 根据六福公司提交的在案证据能够证明，在诉争

国家知识产权局等与六福集团有限公司二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6889号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。 被上诉人（原审原告）：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙佐敦庙街。 法定代表人：黄兰诗，董事。 委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪泽，北京市万慧达律师事务所实……