房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2019）苏05民终9083号

营业损失的补偿与本案不属同一法律关系，何江平可另案主张。一审另查明：（2018）苏0583民初14556号一案判决已生效。一审又查明：何江平提供案外人补偿明细，证明在同一时间、同一地段存在不同拆迁补偿标准，并陈述该情况系在审理（2018）苏0583民初14556号一案中向同创公司调取才获知。在2019年1月，何江平委托律师向同创公司发函，要求同创公司进行解释，同创公司未给予回复，遂引发本案纠纷。以上事实由判决书、律师函、邮寄回执及查询、当事人一审陈述等在卷予以证实。一审法院认为，何江平、同创公司之间因拆迁安置补偿这一法律关系引起纠纷，涉及的诉讼标的为拆迁安置补偿合同法律关系，何江平、同创公司与（2018）苏0583民初14556号一案互为原、被告，何江平在本案中的诉讼请求为撤销前案判决所依据的《玉山镇店面房拆迁补偿安置协议书》、《结算清单》和《付款承诺书》，本案的诉讼请求实为否定前案的判决结果，何江平再行诉讼构成重复起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，而前案已经判决并生效，何江平若认为前案判决认定事实错误，应通过再审程序解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第

营业损失的补偿与本案不属同一法律关系，何江平可另案主张。一审另查明：（2018）苏0583民初14556号一案判决已生效。一审又查明：何江平提供案外人补偿明细，证明在同一时间、同一地段存在不同拆迁补偿标准，并陈述该情况系在审理（2018）苏0583民初14556号一案中向同创公司调取才获知。在2019年1月，何江平委托律师向同创公司发函，要求同创公司进行解释，同创公司未给予回复，遂引发本案纠纷。以上事实由判决书、律师函、邮寄回执及查询、当事人一审陈述等在卷予以证实。一审法院认为，何江平、同创公司之间因拆迁安置补偿这一法律关系引起纠纷，涉及的诉讼标的为拆迁安置补偿合同法律关系，何江平、同创公司与

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终9083号上诉人（原审原告）:何江平，男，1967年1月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司，住所地昆山市萧林路571号。法定代表人：邵军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。上诉人何江平因与被上诉人昆山市玉山……