居间合同纠纷 （2016）浙02民终3104号

案件双方当事人的争议焦点是：一、双方当事人签订的《合作协议书》、《居间协议》是否有效；二、双方当事人之间的居间服务报酬如何结算。关于争议焦点一，双方当事人签订的《合作协议书》是双方就项目合作事宜达成的总协议，涉及具体的工程项目根据不同合作形式再签订单个项目合作协议书，合作方式主要有丰必和公司参与项目跟踪、丰必和公司参与项目代建管理、丰必和公司分包部分施工三种方式。在第五工程局公司与恒威公司就高桥镇蒲家村4#居住地块A项目总承包工程签订施工合同的过程中，丰必和公司以参与项目跟踪方式履行合同，实际系提供订立合同的媒介服务，双方形成的是居间合同关系。双方当事人签订的《居间协议》系为第五工程局公司与业主签订涉余杭CBD项目施工合同订立，合同中明确了居间服务费用，双方形成的亦为居间合同关系。第五工程局公司认为丰必和公司作为房地产开发企业，其经营范围不包括提供居间服务，故所涉合同应为无效。合同是否有效，应以判定合同是否违反法律的效力性强制性规定为准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国

案件双方当事人的争议焦点是：一、双方当事人签订的《合作协议书》、《居间协议》是否有效；二、双方当事人之间的居间服务报酬如何结算。关于争议焦点一，双方当事人签订的《合作协议书》是双方就项目合作事宜达成的总协议，涉及具体的工程项目根据不同合作形式再签订单个项目合作协议书，合作方式主要有丰必和公司参与项目跟踪、丰必和公司参与项目代建管理、丰必和公司分包部分施工三种方式。在第五工程局公司与恒威公司就高桥镇蒲家村4#居住地块A项目总承包工程签订施工合同的过程中，丰必和公司以参与项目跟踪方式履行合同，实际系提供订立合同的媒介服务，双方形成的是居间合同关系。双方当事人签订的《居间协议》系为第五工程局公司与业

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3104号上诉人（原审被告）：中国建筑第五工程局有限公司浙江分公司。住所地：杭州市滨江区长河街道江南大道***号康恩贝大厦*幢*****室。代表人：李灿，该分公司总经理。委托诉讼代理人：蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州区丰必和房地产咨询有限公司。住所地：宁波市鄞州区龙观乡龙兴路***号。法定代表人：余建中……