房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）浙01民终3679号

信源公司、银嘉公司与杭州市上城区第四房产公司之间签订的搬迁安置补偿协议系各方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照协议的约定全面履行。本案的争议焦点有三：一、信源公司的诉讼主体是否适格；二、银嘉公司是否履行了安置的义务；三、银嘉公司应否向信源公司支付临时安置补助费。对于争议焦点一，原审法院认为，被拆迁的原杭州市上城区中山房屋系直管公房，经过历史沿革，现在的产权人系上城住建局。信源公司作为该直管公房的承租人，与本案有利害关系，其作为信源公司主体适格。对于争议焦点二，原审法院认为，信源公司、银嘉公司与上城住建局之间签订的搬迁安置补偿协议中的“原地回迁”应理解为原地段回迁，而非信源公司主张的原位置回迁。具体分析如下：其一，该搬迁安置补偿协议中约定“原地回迁中山中路一层”，当事人并未作出更具体的约定，仅指明“中山中路”和“一层”，亦没有附图明确指定回迁位置；其二，在改造建设过程中，配合总体设计规划，无可避免的会出现结构和面积的差异，完全的原位置回迁是不具有可操作性的。综上所述，银嘉公司将现杭州市上城区中山中路232号作为原杭州市上城区中山安置房的安置方案，符合

信源公司、银嘉公司与杭州市上城区第四房产公司之间签订的搬迁安置补偿协议系各方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照协议的约定全面履行。本案的争议焦点有三：一、信源公司的诉讼主体是否适格；二、银嘉公司是否履行了安置的义务；三、银嘉公司应否向信源公司支付临时安置补助费。对于争议焦点一，原审法院认为，被拆迁的原杭州市上城区中山房屋系直管公房，经过历史沿革，现在的产权人系上城住建局。信源公司作为该直管公房的承租人，与本案有利害关系，其作为信源公司主体适格。对于争议焦点二，原审法院认为，信源公司、银嘉公司与上城住建局之间签订的搬迁安置补偿协议中的“原地回迁”应理解为原地

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3679号上诉人（原审原告）：杭州信源银楼有限公司，住所地杭州市上城区中山中路253号。法定代表人：陈汉东。委托诉讼代理人：何嘉，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州银嘉房地产开发有限公司，住所地杭州市上城区近江家园三园1幢1号。法定代表人：陈骅。委托诉讼代理人：王嘉树，系该公司工作人员。原审第三人：杭州市上城区住房和城……