房屋租赁合同纠纷 （2016）冀01民终59号

”被告旭远开发公司与原告签订商铺返租协议后，在没有解除协议的情况下，由髙远贸易公司又与原告签订商铺租赁协议，且被告高远贸易公司作为旭远开发公司的全资子公司，二被告之间存在关联性，且租赁物为同一标的……，因此被告旭远开发公司应对被告高远贸易公司的债务承担连带责任。”属于事实认定错误。被上诉人在上诉人处购买的正定国际小商品城二期八区商铺，租赁关系已于2013年7月31日止。因原审被告承接了”正定国际小商品城二期八区”的整体经营权，且经与被上诉人协商，原审被告与被上诉人就其商铺签订了《商铺租赁协议书》，形成了新的租赁关系，租赁期限为自2013年8月1日至2015年7月31日，第六条第2小条明确约定”乙方（即被上诉人）对甲方（即原审被告）是唯一的享有经营权主体无异议，凡乙方签订的任何协议或者意思表示与此不一致的，均以此为准。”且根据被上诉人提交的收款收据，均显示租赁费的付款方为正定旭远家居建材城有限公司（即河北高远红木城贸易有限公司），被上诉人接受租赁费，租赁期间商铺一直被原审被告占有、使用，上诉人与被上诉人的租赁关系实际已于2013年7月31日终止，双方的租赁关系已解除。如若不然，就会出现一

”被告旭远开发公司与原告签订商铺返租协议后，在没有解除协议的情况下，由髙远贸易公司又与原告签订商铺租赁协议，且被告高远贸易公司作为旭远开发公司的全资子公司，二被告之间存在关联性，且租赁物为同一标的……，因此被告旭远开发公司应对被告高远贸易公司的债务承担连带责任。”属于事实认定错误。被上诉人在上诉人处购买的正定国际小商品城二期八区商铺，租赁关系已于2013年7月31日止。因原审被告承接了”正定国际小商品城二期八区”的整体经营权，且经与被上诉人协商，原审被告与被上诉人就其商铺签订了《商铺租赁协议书》，形成了新的租赁关系，租赁期限为自2013年8月1日至2015年7月31日，第六条第2小条明确约定”

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终59号上诉人（原审被告）河北旭远房地产开发有限公司，住所地正定县晨光路北107国道东。法定代表人王治，该公司执行董事。委托代理人蒋道湘，该公司职员。上诉人（原审被告）河北高远红木城贸易有限公司（原正定县旭远家居建材城有限公司），住所地正定县晨光路北107国道东。法定代表人贾晓惠，经理。委托代理人王苏宁，该公司职员。被上诉人（原审原告……