房屋租赁合同纠纷 （2016）京02民终9233号

单平与史宜鑫签订的《北京世纪天乐商铺转租协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。合同期限内，双方虽未解除合同，但单平已于2016年1月20日收回了涉案商铺，至2016年5月12日期间史宜鑫一直未使用，现史宜鑫要求单平退还此期间的租金，理由正当，法院予以支持，但史宜鑫主张数额有误，法院计算后确定为65409.78元。关于单平主张的电费一节，2016年1月20日之后史宜鑫未使用房屋，此后的电费不应当由史宜鑫负担，根据双方的陈述，电费为每季度查表一次，单平本次支付的电费应为2015年12月22日至2016年3月21日共计192.4元，由此计算2015年12月22日至2016年1月20日期间的电费应为63.3元，应由史宜鑫负担，单平请求中超出的部分，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、自判决生效后七日内，单平退还史宜鑫二〇一六年一月二十一至二〇一六年五月十二日的租金六万五千四百零九元七角八分；二、自判决生效后七日内，史宜鑫支付单平电费六十三元三角；三、驳回史宜鑫的其他诉讼请求；四、驳回单平的其他反诉请求。二审期间双方未提交新

单平与史宜鑫签订的《北京世纪天乐商铺转租协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。合同期限内，双方虽未解除合同，但单平已于2016年1月20日收回了涉案商铺，至2016年5月12日期间史宜鑫一直未使用，现史宜鑫要求单平退还此期间的租金，理由正当，法院予以支持，但史宜鑫主张数额有误，法院计算后确定为65409.78元。关于单平主张的电费一节，2016年1月20日之后史宜鑫未使用房屋，此后的电费不应当由史宜鑫负担，根据双方的陈述，电费为每季度查表一次，单平本次支付的电费应为2015年12月22日至2016年3月21日共计192.4元

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9233号上诉人（原审被告）：单平，女，1963年8月11日出生。委托代理人李硕，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史宜鑫，女，1985年10月15日出生。上诉人单平因与被上诉人史宜鑫房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案……