房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第619号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，太成丽博公司代理叶米桃、周少华与拓科舞齐公司签订租赁合同，并完成房屋交付，拓科舞齐公司实际使用涉讼房屋，可见太成丽博公司已履行居间义务，故拓科舞齐公司要求返还中介费，没有法律依据，本院难以支持。本院同时认为，拓科舞齐公司出示的《关于规范上海市居住房屋买卖、租赁中介经纪服务收费的通知》仅为行业规范，而本案双方于订立合同时就中介费标准达成一致，现又无证据证明太成丽博公司存在欺诈或胁迫之故意，因此，该通知并不能推翻双方一致的意思表示，不能作为太成丽博公司收取中介费不合理的依据，故太成丽博公司的相关辩解理由，可予采纳。拓科舞齐公司主张太成丽博公司人员协助房东断水断电，然为太成丽博公司所否认，而拓科舞齐公司又表示没有依据可提供，故该上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，拓科舞齐公司关于撤销原审判决，改判太成丽博公司返还其中介费12，380元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，太成丽博公司代理叶米桃、周少华与拓科舞齐公司签订租赁合同，并完成房屋交付，拓科舞齐公司实际使用涉讼房屋，可见太成丽博公司已履行居间义务，故拓科舞齐公司要求返还中介费，没有法律依据，本院难以支持。本院同时认为，拓科舞齐公司出示的《关于规范上海市居住房屋买卖、租赁中介经纪服务收费的通知》仅为行业规范，而本案双方于订立合同时就中介费标准达成一致，现又无证据证明太成丽博公司存在欺诈或胁迫之故意，因此，该通知并不能推翻双方一致的意思表示，不能作为太成丽博公司收取中介费不合理的依据，故太成丽博公司的相关辩解理

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第619号上诉人（原审原告）上海拓科舞齐电子有限公司。委托代理人李俊南，北京市天达律师事务所上海分所律师。委托代理人马锡兰，北京市天达律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）上海太成丽博房地产经纪有限公司。委托代理人邱猛，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人陈峻，上海瀚元律师事务所律师。原审第三人叶米桃。原审第三人周少华。上……