财产保险合同纠纷 （2015）石民四终字第01039号

事故发生后，上诉人委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀A×××××小型车辆起火原因进行鉴定，虽然车辆驾驶员兰占坡在场，但兰占坡并未取得被上诉人授权，故该鉴定不宜认定为双方共同委托鉴定，因此被上诉人在一审诉讼期间申请对投保车辆交通起火原因进行重新鉴定，符合法律规定。一审法院应被上诉人申请在双方当事人均同意的情况下委托河北科技事务司法鉴定中心进行了重新鉴定，双方在鉴定勘验时均已到场，且在一审庭审中鉴定人到庭接受了质询，从专业的角度对案件的专门性问题进行了阐释，故原审法院认定该鉴定结论并无不妥。上诉人在一审中虽然对河北科技事务司法鉴定中心的鉴定结论有异议，提出了再次重新鉴定申请，但该申请不具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，故不应予以准许。综上所述，原判并无不当，上诉人华泰财险河北省分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3236元，由上诉人华泰财产保险有限公司河北省分公司负担。本判决为终审判决。审判长　　牛跃东审判员　　李坤华审

事故发生后，上诉人委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀A×××××小型车辆起火原因进行鉴定，虽然车辆驾驶员兰占坡在场，但兰占坡并未取得被上诉人授权，故该鉴定不宜认定为双方共同委托鉴定，因此被上诉人在一审诉讼期间申请对投保车辆交通起火原因进行重新鉴定，符合法律规定。一审法院应被上诉人申请在双方当事人均同意的情况下委托河北科技事务司法鉴定中心进行了重新鉴定，双方在鉴定勘验时均已到场，且在一审庭审中鉴定人到庭接受了质询，从专业的角度对案件的专门性问题进行了阐释，故原审法院认定该鉴定结论并无不妥。上诉人在一审中虽然对河北科技事务司法鉴定中心的鉴定结论有异议，提出了再次重新鉴定申请，但该申请不具备《最高人民法院

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01039号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市建设南大街**号众鑫大厦**层。负责人：常青，该公司总经理。委托代理人：王达，该公司员工。被上诉人（原审原告）：闫英波。委托代理人：魏永良，河北极强律师事务所律师。上诉人华泰财产保险有限公司河北省分公司（以下简称华泰财险河北省分公司）因财产保险合同纠……