房屋租赁合同纠纷 （2013）南中法民终字第1752号

一审法院的解封裁定是生效的法律文书，已经认定案涉房屋在查封前已经出售、出租，应予认定。关于本案的法律关系。《物权法》第二百四十五条规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求返还原物。卓志成与冯晔之间建立的是房屋租赁合同关系，合同外的第三人侵害债权的，卓志成作为该租赁合同承租人可以向侵害人主张权利。本案中，承租人卓志成最初虽以租赁合同法律关系提起诉讼，但在出租人申请追加崚鹰公司及何纯秀、何纯定为当事人后，同时要求追加的当事人承担责任，故上诉人关于自己不是适格主体的上诉理由不能成立。关于本案的责任问题。从一审法院对案涉房屋进行解封的裁定看，并不能确认保全申请错误。何纯秀、何纯定应否担责应该从以下几个方面审查，第一，提出保全申请是否正确，要看何纯秀、何纯定在前一案件中所提出诉讼请求的合法性和合理性，需通过法院的生效法律文书来予以确认，前一案件尽管二审是调解结案，但崚鹰公司在诉讼前已将何纯秀、何纯定购买的A栋12号、13号口面房另卖给第三人，双方在一审诉讼中均同意解除该部分的买卖合同，崚鹰公司要返还房款是必然的，故何纯秀、何纯定申请保全并无不当，而作为被申请人的崚鹰公司则要对因合法查封而造成他人的

一审法院的解封裁定是生效的法律文书，已经认定案涉房屋在查封前已经出售、出租，应予认定。关于本案的法律关系。《物权法》第二百四十五条规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求返还原物。卓志成与冯晔之间建立的是房屋租赁合同关系，合同外的第三人侵害债权的，卓志成作为该租赁合同承租人可以向侵害人主张权利。本案中，承租人卓志成最初虽以租赁合同法律关系提起诉讼，但在出租人申请追加崚鹰公司及何纯秀、何纯定为当事人后，同时要求追加的当事人承担责任，故上诉人关于自己不是适格主体的上诉理由不能成立。关于本案的责任问题。从一审法院对案涉房屋进行解封的裁定看，并不能确认保全申请错误。何纯秀、何纯定应否担责应该从以下几个方

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南中法民终字第1752号上诉人（原审被告）何纯定。上诉人（原审被告）何纯秀。二上诉人委托代理人李朝彬。被上诉人（原审原告）卓志成。委托代理人吴洪伟。被上诉人（原审被告）冯晔。被上诉人（原审被告）四川省南部县崚鹰房地产开发有限责任公司。法定代表人谢咏梅。委托代理人梁雄。上诉人何纯秀、何纯定因房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2013……