买卖合同纠纷 （2018）粤06民终1455号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合信立达公司提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为其是否欠付押货货款的问题。氙明公司诉请信立达公司支付3500个押货安定器的货款，信立达公司则抗辩主张实际未付款的押货安定器数量为2500个，且该部分货款已与退货货款相冲抵，其无需再向氙明公司支付款项。但首先，氙明公司提供的欠条、销售货单、白条单等本证材料反映信立达公司欠付3500个押货安定器的货款共计136200元，信立达公司辩称因部分押货安定器已结算货款，部分根据双方交易习惯无需付款，故截至2015年8月28日双方签订《产品售后协议》时，其仅欠2500个押货安定器货款未付。根据前引司法解释第九十一条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条第二款的规定，信立达公司应就其所提事实承担举证证明责任，然而，信立达公司在诉讼期间既未提交其已支付部分押货安定器货款的凭证，亦未举证证明双方之间存在购方无

广州市信立达汽车零配件有限公司、佛山市氙明电器有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终1455号上诉人（原审被告）：广州市信立达汽车零配件有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：王先圣，该司财务总监。委托诉讼代理人：汤惠燕，广东江盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市氙明电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄少燕，该司经理。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。上诉人广州市信立……