财产保险合同纠纷 （2016）皖08民终813号

本案争议焦点为上诉人是否应当赔付被上诉人33590元保险金。本案中，邹卫东驾驶其在人财保合肥第二支公司处投保的车辆至余谭工作的洗车房内，并要求余谭驾驶其车辆进入洗车房进行清洗。在余谭将车辆驶入洗车房的过程中发生单方事故，导致投保车辆受损。之后邹卫东为修理车辆花费33590元，这一事实各方当事人均无异议。人财保合肥第二支公司认为保险条款约定修理、养护期间发生的事故保险公司应不予理赔，本院认为车辆的修理应当理解为为了消除故障和故障隐患，恢复汽车总成规定的技术状况或工作能力，对损伤的零部件和总成进行修复或者更换的作业。而车辆养护应当理解为根据车辆各部位不同材料所需保养条件，采用不同性质的专用护理材料和产品，对汽车进行全新的保养护理的工艺过程。本案中，邹卫东仅仅是要求余谭对其车辆进行清洗，这只是对于车辆外观的清洁过程，不能认定为对汽车进行修理或者养护。事故发生后，邹卫东虽与余谭达成赔偿意向，但实际上余谭并未进行赔偿。余谭持有C1驾驶证，受邹卫东委托驾驶车辆，系合法的驾驶人员。因此邹卫东有权要求人财保合肥第二支公司进行赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法

本案争议焦点为上诉人是否应当赔付被上诉人33590元保险金。本案中，邹卫东驾驶其在人财保合肥第二支公司处投保的车辆至余谭工作的洗车房内，并要求余谭驾驶其车辆进入洗车房进行清洗。在余谭将车辆驶入洗车房的过程中发生单方事故，导致投保车辆受损。之后邹卫东为修理车辆花费33590元，这一事实各方当事人均无异议。人财保合肥第二支公司认为保险条款约定修理、养护期间发生的事故保险公司应不予理赔，本院认为车辆的修理应当理解为为了消除故障和故障隐患，恢复汽车总成规定的技术状况或工作能力，对损伤的零部件和总成进行修复或者更换的作业。而车辆养护应当理解为根据车辆各部位不同材料所需保养条件，采用不同性质的专用护理材料

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终813号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司，住所地安徽省合肥市。负责人：丁增勇，该支公司经理。委托代理人：江明，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹卫东，男，1968年4月15日出生，汉族，私营业主，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：崔晏笙，潜山水吼法律服务所法律工作者。原审第三人：余谭，洗车……