财产保险合同纠纷 （2014）济商终字第516号

一、原告王某甲生与被告太平洋财险济宁支公司建立的财产保险合同关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规等强制性规定，应属有效合同。该合同约定的受益人为原告，保险事故发生后，被告应对原告合理的损失予以理赔。二、保险条款中虽约定赔偿时根据投保时保险车辆的实际价值进行计算，并约定了被盗抢实际20%的绝对免赔等免赔的事项，但因被告未能对上述约定向原告作出释明，上述约定对原告不具约束力，因此，对被告提出的“其已经按约对原告的损失进行赔付”的主张本院不予采信。三、原、被告双方已在保险合同中明确约定盗抢险的保险金额为101552元，该约定不违法，且原告已按约交付了保险费，现投保车被盗且未追回，被告应按约进行赔付，未能足额赔付，已构成违约。现原告按约要求被告赔偿被盗车辆剩余保险金15382.35元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，本院认为，被告太平洋财险济宁支公司应当按照保险合同的约定支付原告王某甲生全某盗抢损失保险金101552元，扣除已经支付的86169.65元，还应支付原告保险金15382.35元。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第三十一条，第四十条，《中华人民

一、原告王某甲生与被告太平洋财险济宁支公司建立的财产保险合同关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规等强制性规定，应属有效合同。该合同约定的受益人为原告，保险事故发生后，被告应对原告合理的损失予以理赔。二、保险条款中虽约定赔偿时根据投保时保险车辆的实际价值进行计算，并约定了被盗抢实际20%的绝对免赔等免赔的事项，但因被告未能对上述约定向原告作出释明，上述约定对原告不具约束力，因此，对被告提出的“其已经按约对原告的损失进行赔付”的主张本院不予采信。三、原、被告双方已在保险合同中明确约定盗抢险的保险金额为101552元，该约定不违法，且原告已按约交付了保险费，现投保车被盗且未追回，被告应按

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第516号上訴人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。组织机构代码××，住所地：济宁任城区吴泰闸路107号。负责人游春迁，职务经理。委托代理人张旸，山东文思达律师事务所律师。被上訴人（原审原告）王东生。委托代理人李峰，山东华安御桥律师事务所律师。委托代理人颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。……