产品责任纠纷 （2015）浙湖民终字第276号

本案二审的争议焦点为：一、袁行升是否具有主体资格；二、十倍赔偿是否以人身损害为前提；三、诉争白酒是否符合食品安全标准；四、天尝地酒公司销售诉争白酒的主观状态是否为明知。关于争议焦点一，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定的权利主体为“消费者”，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。因此，自然人只要出于生活消费需要购买商品即应当认定为法律规定的“消费者”，也即具有主体资格。天尝地酒公司诉称，袁行升系职业打假人，因此并非适格主体。本院认为，目前尚无充分证据证明袁行升此次的购买行为并非出于生活消费需要，袁行升亦未将涉案白酒用于销售或他用。从保护广大消费者权益的角度出发，也不宜否定袁行升的消费者资格。因此对天尝地酒公司的该节上诉意见本院不予采信。关于争议焦点二，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。

本案二审的争议焦点为：一、袁行升是否具有主体资格；二、十倍赔偿是否以人身损害为前提；三、诉争白酒是否符合食品安全标准；四、天尝地酒公司销售诉争白酒的主观状态是否为明知。关于争议焦点一，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定的权利主体为“消费者”，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。因此，自然人只要出于生活消费需要购买商品即应当认定为法律规定的“消费者”，也即具有主体资格。天尝地酒公司诉称，袁行升系职业打假人，因此并非适格主体。本院认为，目前尚无充分证据证明袁行升此次的购买行为并非出于生活消费需要，袁行升亦未

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第276号上诉人（原审被告）：长兴天尝地酒贸易有限公司。委托代理人：薛卫海。被上诉人（原审原告）：袁行升。委托代理人：茹秋坤。上诉人长兴天尝地酒贸易有限公司（以下简称天尝地酒公司）与被上诉人袁行升产品责任纠纷一案，浙江省长兴县人民法院于2015年3月18日作出（2015）湖长民初字第103号民事判决，上诉人天尝地酒公司不服该判决，向本……