侵害商标权纠纷 （2016）鲁01民初1681号

原告的商标专用权受法律保护。经比对，唐山谢人公司生产、销售的产品上使用的商标与原告第1472886号和第8665870号“谢人”文字图形组合商标相比较,其中一项图案完全相同,另一项图案中除标识中间的太阳小图案外，在整个标识的绝大部分，包括心形外框、托举的双手、图案中谢人的标识以及各主要要素的布局、对视觉的影响力方面，两者构成高度相似，被告具有明显的攀附故意及混淆故意；从产品的标注、材质、使用用途、相关公众的一般认知水平、被告的主观认知等因素来考虑，被告商品与原告商标核定使用的商品构成类似商品。本院认为，被告唐山谢人公司未经许可，在类似商品上使用与原告注册商标近似的商标，容易导致混淆，构成商标侵权。被告应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。原告所诉销毁侵权产品属执行范围，本院不再另行判决。因本案的裁判不以在本案中确认原告的涉案商标是中国驰名商标为必须前提，现有事实可以支持对被告是否构成对原告商标权的侵犯做出判断，本院不再对原告的涉案商标是中国驰名商标做出认定。 被告虽然举证其拥有第11231779号“谢人”文字商标的授权使用许可，但本案中，被告的产品的使用的两个商标均系文字及图形组合商标，

原告的商标专用权受法律保护。经比对，唐山谢人公司生产、销售的产品上使用的商标与原告第1472886号和第8665870号“谢人”文字图形组合商标相比较,其中一项图案完全相同,另一项图案中除标识中间的太阳小图案外，在整个标识的绝大部分，包括心形外框、托举的双手、图案中谢人的标识以及各主要要素的布局、对视觉的影响力方面，两者构成高度相似，被告具有明显的攀附故意及混淆故意；从产品的标注、材质、使用用途、相关公众的一般认知水平、被告的主观认知等因素来考虑，被告商品与原告商标核定使用的商品构成类似商品。本院认为，被告唐山谢人公司未经许可，在类似商品上使用与原告注册商标近似的商标，容易导致混淆，构成商标侵

{C} 山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁01民初1681号 原告：河南谢人安防门帘有限公司，住所地河南省获嘉县。 法定代表人：谢宏杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：党喆，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。 被告:唐山谢人门帘制造有限公司，住所地河北省唐山市玉田县。 法定代表人：张志强，该公司经理。 被告：阳信县河流长宝软门帘……