建设工程合同纠纷 （2016）内01民终2543号

部分”：”双方对已完成工程未提供进行验收、决算的证据，对于平亚公司要求易正公司返还多支付的设备款906604元及易正公司反诉要求判决支付益正公司设备款及安装费1275840.58元的请求均不予支持。”在庭审中，一审法院已经审理查明设备款支付方式均是以设备到场为付款条件，而并不是已验收、决算为付款条件；根据易正公司提交的证明平亚公司的接收人员签字确认的《设备安装详单》、《设备接收单》、《设备交货单》已经足以证明平亚公司接收设备的数量，因此无需决算，平亚公司就应按约支付设备款。一审判决前后矛盾，违背审理查明的案件事实，作出错误的判决。2、一审判决”本院认为部分”：”平亚公司庭审时未提交易正公司的施工质量等不符合平亚公司的要求及未能竣工验收的原因在于易正公司的证据。也就是说平亚公司没有任何证据证明易正公司存在违约行为，那么，平亚公司就应按照约定支付易正公司设备款及安装费，而一审法院却违背自己的认为作出相反的判决。三、一审判决适用法律与判决结果前后矛盾。1、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，那么，平亚公司不按合同约定支付易正公司设备款及安装费，应判决其继续履行合同约定支付易

部分”：”双方对已完成工程未提供进行验收、决算的证据，对于平亚公司要求易正公司返还多支付的设备款906604元及易正公司反诉要求判决支付益正公司设备款及安装费1275840.58元的请求均不予支持。”在庭审中，一审法院已经审理查明设备款支付方式均是以设备到场为付款条件，而并不是已验收、决算为付款条件；根据易正公司提交的证明平亚公司的接收人员签字确认的《设备安装详单》、《设备接收单》、《设备交货单》已经足以证明平亚公司接收设备的数量，因此无需决算，平亚公司就应按约支付设备款。一审判决前后矛盾，违背审理查明的案件事实，作出错误的判决。2、一审判决”本院认为部分”：”平亚公司庭审时未提交易正公司的施

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内01民终2543号上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古平亚房地产开发有限公司。法定代表人：滕云盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古易正智能技术有限公司。法定代表人：杨茂云，该……