建筑物区分所有权纠纷 （2015）浙绍民申字第44号

根据委托书、房屋租赁合同及商铺租赁合同可知，中奥物业经金通华府业主委员会委托，将涉诉房屋租赁给点线公司，故陈向阳关于二楼房屋未出租的主张与查明的事实不符；根据原审法院现场查勘的结果，被告点线装饰公司的装修属于对房屋内部结构的改变，对房屋的主体结构并未构成破坏，且陈向阳未能提供证据证明点线公司的装修侵犯了其合法权益，原审认定事实并无不当。故陈向阳提出的存在新证据足以推翻原审判决认定的事实的再审理由不成立。陈向阳对原审庭审中已就两份租赁合同及设计联系单发表质证意见无异议，仅认为上述证据与本案无关，故其提出的原审判决认定事实的主要证据未经质证的再审理由不成立。本案诉争房屋属于物业经营用房，承租人有权按照法律规定和合同约定使用租赁物，陈向阳关于点线公司擅自改变房屋性质用于经营的理由不成立，原审适用法律正确。综上，陈向阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈向阳的再审申请。审　判　长　　葛继光代理审判员　　黄哲锋代理审判员　　冯　栖二〇一五年七月十五日书　记　员　　周佳妮 来

根据委托书、房屋租赁合同及商铺租赁合同可知，中奥物业经金通华府业主委员会委托，将涉诉房屋租赁给点线公司，故陈向阳关于二楼房屋未出租的主张与查明的事实不符；根据原审法院现场查勘的结果，被告点线装饰公司的装修属于对房屋内部结构的改变，对房屋的主体结构并未构成破坏，且陈向阳未能提供证据证明点线公司的装修侵犯了其合法权益，原审认定事实并无不当。故陈向阳提出的存在新证据足以推翻原审判决认定的事实的再审理由不成立。陈向阳对原审庭审中已就两份租赁合同及设计联系单发表质证意见无异议，仅认为上述证据与本案无关，故其提出的原审判决认定事实的主要证据未经质证的再审理由不成立。本案诉争房屋属于物业经营用房，承租人有权

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙绍民申字第44号再审申请人（一审原告）：陈向阳。被申请人（一审被告）：广东中奥物业管理有限公司上虞分公司。负责人：陈卓。委托代理人（特别授权）：阮伊菲。被申请人（一审被告）：绍兴点线建筑装饰设计工程有限公司。法定代表人：许高峰。再审申请人陈向阳因与被申请人广东中奥物业管理有限公司上虞分公司（以下简称中奥物业）、绍兴点线建筑装饰设计工程有限公司……