房屋租赁合同纠纷 （2015）珠中法民四申字第3号

一、关于原审法院是否剥夺了陈碧容的辩论权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定，“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”本案中，本院经查阅原审开庭笔录及送达回证等材料，未发现原审法院在一审时存在上述任何一种剥夺当事人辩论权利的情形，陈碧容认为原审判决不采信其抗辩理由即为剥夺辩论权，实为对法律的误解，不予支持。二、关于陈碧容提出的原审判决仅认定其使用过梁沛霖的商铺，却对梁沛霖、黄宗阳、珠海农机分公司等违法侵权行为造成的损失不予审查，符合民事诉讼法第二百条第二项规定的再审理由。原审判决围绕梁沛霖的诉讼请求，根据双方当事人提交的房产证、铺位出租合同书、铺位转租合同、铺位出租补充协议书、限时搬迁公告、（2014）斗法民三初字第233号民事判决书及案件审结生效通知书、水电费发票、公证书、起诉状、情况说明等证据，来确定

一、关于原审法院是否剥夺了陈碧容的辩论权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定，“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”本案中，本院经查阅原审开庭笔录及送达回证等材料，未发现原审法院在一审时存在上述任何一种剥夺当事人辩论权利的情形，陈碧容认为原审判决不采信其抗辩理由即为剥夺辩论权，实为对法律的误解，不予支持。二、关

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）珠中法民四申字第3号再审申请人（一审被告）：陈碧容，女，汉族，住广东省珠海市斗门区。身份证号码×××3446。被申请人（一审原告）：梁沛霖，男，美国公民，住美国。护照号码：X8。再审申请人陈碧容因与被申请人梁沛霖房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市横琴新区人民法院于2015年3月10日作出的（2015）珠横法民初字第27号民事判决书，向本院申……