房屋租赁合同纠纷 （2016）津01民终4196号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张讼争房屋承租人为李士兴，2010年10月被告仅凭李月英提供的虚假证明将该房屋承租人变更为李月英。被告则主张讼争房屋承租人已于2002年在色织三厂变更为李月英，2010年10月被告仅为李月英更换了新的租赁合同，不存在被告对讼争房屋进行变更登记的情况。为此，被告提供了原公有住房租赁合同及证明等证据。原公有住房租赁合同承租方处列有“李月英”且加盖有色织三厂公章，证明亦载明讼争房屋承租人变更手续已于2002年11月27日在色织三厂办理。原告及色织三厂虽对该两份证据中加盖的色织三厂公章的真实性不予认可，但经法庭释明举证责任的相关法律规定后，原告及色织三厂坚持不申请鉴定，且未提供充分反证予以反驳，故对于上述两份证据的真实性，一审法院予以认定。据此可以证实讼争房屋承租人于2002年11月27日已变更为李月英。2007年10月讼争房屋被移交至被告代为经营管理，此时讼争房屋承租人已作变更，被告重新与李月英签订《天津

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张讼争房屋承租人为李士兴，2010年10月被告仅凭李月英提供的虚假证明将该房屋承租人变更为李月英。被告则主张讼争房屋承租人已于2002年在色织三厂变更为李月英，2010年10月被告仅为李月英更换了新的租赁合同，不存在被告对讼争房屋进行变更登记的情况。为此，被告提供了原公有住房租赁合同及证明等证据。原公有住房租赁合同承租方处列有“李月英”且加盖有色织三厂公章，证明亦载明讼争房屋承租人变更手续已于2002年11

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4196号上诉人（原审原告）崔晓菲。委托代理人王朝芬（母关系)，天津市新华中等职业学校退休教师。委托代理人赵红文，北京天睿（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市南开区西营门外房管站，住所地天津市南开区黄河道建设新街*号楼余门。法定代表人王光瑜，站长。委托代理人张伟，该站管理组组长。原审第三人李月英。原审第三人李新民。原审第三……