保安服务合同纠纷 （2019）粤19民终8127号

中星公司需要支付2017年合同调整后服务费，那应该也要在多支付的服务费中抵扣或扣减，而无需另行支付。二、一审法院适用法律错误。1.中星公司与中保维安公司对合同第五条条款存在不同理解或争议，按照合同法第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定来处理争议条款。2.中星公司多支付的服务费与中保维安公司主张的服务费属于同一性质的债权债务，依照合同法第九十九条的规定可进行抵扣或扣减中保维安公司主张的服务费。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人中保维安公司辩称：一、关于争议条款的解释。首先，从合同条款用语来看，案涉条款采用“经双方协商一致”，字面意思一般理解为双方已经协商一致。若相关事项还未协商，为避免歧义，一般采用“需（须）经双方协商一致”等语句表述。其次，从合同条款内容来看，案涉条款已明确因政府调整最低工资标准时，需依法保障员工权益，“应”合理调整服务费标准，“参照”政府执行日期和增长幅度进行调整。“应”合理调整服务费标准，就是“必须”要调整服务费的意思。案涉争议条款中的“协商”，不是对是否调整服务

中星公司需要支付2017年合同调整后服务费，那应该也要在多支付的服务费中抵扣或扣减，而无需另行支付。二、一审法院适用法律错误。1.中星公司与中保维安公司对合同第五条条款存在不同理解或争议，按照合同法第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定来处理争议条款。2.中星公司多支付的服务费与中保维安公司主张的服务费属于同一性质的债权债务，依照合同法第九十九条的规定可进行抵扣或扣减中保维安公司主张的服务费。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人中保维安公司辩称：一、关于争议条款的解释。首先，从合同条款用语来看，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8127号上诉人（原审被告）：东莞桥头中星电器有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇宏达工业区。统一社会信用代码为91441900576402926N。法定代表人：篠原好典，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐强，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东中保维安保安服务集团有限公司。……