劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2020）苏06行终676号

本案的主要争议焦点为：翁某死亡是否应视同工伤，具体为翁某是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，是否可以根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，视同工伤。 本案中，翁某的死亡原因排除机械性损伤和所检毒物中毒，不排除猝死，可见翁某并非因受到事故伤害导致死亡，显然不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定了视同工伤的情形，其中第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。该条款将“突发疾病”纳入工伤保护范畴，体现了立法对劳动者群体的保护精神，已经扩大了工伤的范围。因此，视同工伤条款应严格执行，不能随意作扩大解释。能否适用该条款，将突发疾病死亡视同工伤，需同时满足三个条件：一是在工作时间，二是在工作岗位，三是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，三个条件缺一不可。本案中，翁某突发疾病死亡的事实各方均不持异议。翁某死亡是否视同工伤，关键在于是否同时满足工作时间、工作岗位这两个条件。工作时间是指劳动者依照法律规定、单位制度或者单位临时工作安排进行劳动的时间。工作岗位是指劳动者劳动所处的位置和

本案的主要争议焦点为：翁某死亡是否应视同工伤，具体为翁某是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，是否可以根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，视同工伤。 本案中，翁某的死亡原因排除机械性损伤和所检毒物中毒，不排除猝死，可见翁某并非因受到事故伤害导致死亡，显然不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定了视同工伤的情形，其中第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。该条款将“突发疾病”纳入工伤保护范畴，体现了立法对劳动者群体的保护精神，已经扩大了工伤的范围。因此，视同工伤条款应严格执行，不能随意

江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终676号 上诉人（原审原告）翁晓钟，男，1941年12月22日生，××族，住淮安市清江浦区。 上诉人（原审原告）汪海风，女，1949年11月28日生，××族，住淮安市清浦区。 两上诉人共同委托代理人卢茜，北京天达共和律师事务所律师。 两上诉人共同委托代理人汪冬，北京天达共和律师事务所……