买卖合同纠纷 （2019）闽05民终2665号

关于争议焦点，即双方之间是否存在买卖合同关系的问题。高信公司提供的证据，从内容上看无法体现双方发生过买卖合同关系，单据中“等明年来我负责把料款收回”该句话仅能说明邱平生作出其负有协助高信造粒厂追讨货款的意思表示，并非邱平生对所欠高信造粒厂债务的确认，该单据不足以证明双方之间存在买卖合同关系。邱平生申请的证人证言亦可证明双方确实不存在买卖合同关系。故对高信公司的主张，不予采纳。据此，高信公司主张双方存在买卖合同关系及邱平生向其结欠货款，证据不充分，理由不充足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回泉州高信鞋材贸易有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2813元，由泉州高信鞋材贸易有限公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。经高信公司申请，本院依法委托福建君驰司法鉴定所对案涉欠款单据中“邱平生”签字进行笔迹鉴定，福建君驰司法鉴定所出具的闽君司鉴[2019]文书鉴字第09003号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为上述签字为邱平生本人亲笔书写。本院依法组织双方当事人对该鉴定结论进行了

关于争议焦点，即双方之间是否存在买卖合同关系的问题。高信公司提供的证据，从内容上看无法体现双方发生过买卖合同关系，单据中“等明年来我负责把料款收回”该句话仅能说明邱平生作出其负有协助高信造粒厂追讨货款的意思表示，并非邱平生对所欠高信造粒厂债务的确认，该单据不足以证明双方之间存在买卖合同关系。邱平生申请的证人证言亦可证明双方确实不存在买卖合同关系。故对高信公司的主张，不予采纳。据此，高信公司主张双方存在买卖合同关系及邱平生向其结欠货款，证据不充分，理由不充足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2665号 上诉人（原审原告）：泉州高信鞋材贸易有限公司，统一社会信用代码91350582050325874M，住所地福建省晋江市陈埭镇晋新北路888号晋江鞋坊城C1-110-113商铺。 法定代表人：黄丁揆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。 被……