房屋租赁合同纠纷 （2021）苏05民终6023号

飞格舒公司与贝松公司之间的房屋租赁合同及其补充协议系双方真实意思表示且并不违反国家法律和行政法规等强制性规定，应当认定真实有效。在上述合同履行过程中，双方就合同的解除达成协议，故双方之间的租赁合同属双方协议解除。各方理应按照该协议履行合同解除后的义务。合同解除后，因合同而占用取得的财产应当予以返还。故飞格舒公司应当返还贝松公司交付的保证金。根据该协议，贝松公司的租金支付至2019年6月9日，而贝松公司实际于2019年6月19日搬离，故贝松公司还应按双方约定的租金标准租金至实际迁出之日。贝松公司对飞格舒公司主张结欠的租金69177.7元并未提出异议，一审法院予以确认。另外，贝松公司的员工认可未支付飞格舒公司电瓶车棚租金12000元，一审法院亦予以确认。贝松公司虽然提供了飞格舒公司出具的收据但未提供相应的付款记录，而其员工认可未支付该部分费用的时间晚于收据出具时间，故对其主张已经支付该部分费用的抗辩意见，一审法院不予采信。根据双方协议，上述款项应在贝松公司支付的保证金中予以扣除；因此，飞格舒公司应退还贝松公司的保证金为118822.3元。另，飞格舒公司未按约定期限返还保证金的行为已经构成违

飞格舒公司与贝松公司之间的房屋租赁合同及其补充协议系双方真实意思表示且并不违反国家法律和行政法规等强制性规定，应当认定真实有效。在上述合同履行过程中，双方就合同的解除达成协议，故双方之间的租赁合同属双方协议解除。各方理应按照该协议履行合同解除后的义务。合同解除后，因合同而占用取得的财产应当予以返还。故飞格舒公司应当返还贝松公司交付的保证金。根据该协议，贝松公司的租金支付至2019年6月9日，而贝松公司实际于2019年6月19日搬离，故贝松公司还应按双方约定的租金标准租金至实际迁出之日。贝松公司对飞格舒公司主张结欠的租金69177.7元并未提出异议，一审法院予以确认。另外，贝松公司的员工认可未支

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终6023号上诉人（原审被告、反诉原告）：飞格舒精密五金机械（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇东荣路南侧，统一社会信用代码91320583055163667Y。法定代表人：夏贯成，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，江苏友杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈海峰，江苏友杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆山贝松精……