房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）昆民一终字第597号

本案的争议焦点为：一、被告关上街道办事处是否是本案的适格主体；二、被告晓安拆迁公司是否按照合同约定让原告优选房屋，原告是否已选择三号地块的3栋1001号房屋；三、如原告不能选择到房屋，二被告是否应当支付原告所诉补偿款；四、原告所诉安置过渡费、滞付金有无事实及法律依据。本案双方的法律关系为拆迁安置合同纠纷。针对本案的争议焦点一，从拆迁协议的具体内容的履行情况及临时安置过渡费的发放、回迁房的交付公告等情况具体分析，被告关上街道办仅是在拆迁工作中起到指导及督促拆迁工作进展的作用，作为被拆迁人在落实回迁房屋的选择时，其相对方为本案被告晓安公司，关上街道办不应作为本案的被告承担履行合同的相应责任，故原审法院认为被告关上街道办不是本案的适格主体，不应承担相应责任。针对本案的争议焦点二，被告提交的别样幸福城车位认购协议中虽在协议第一条中填写原告认购的房号为3-3-1001，对应认购优惠车位1个，但被告晓安公司未能提交其与原告签订的房屋选择的确认协议及办理交房手续的相关资料，故原审法院认为该份证据不足以证实原告已选择房号为3-3-1001号房屋。针对本案的争议焦点三，依据《中华人民共和国合同法》第六十

本案的争议焦点为：一、被告关上街道办事处是否是本案的适格主体；二、被告晓安拆迁公司是否按照合同约定让原告优选房屋，原告是否已选择三号地块的3栋1001号房屋；三、如原告不能选择到房屋，二被告是否应当支付原告所诉补偿款；四、原告所诉安置过渡费、滞付金有无事实及法律依据。本案双方的法律关系为拆迁安置合同纠纷。针对本案的争议焦点一，从拆迁协议的具体内容的履行情况及临时安置过渡费的发放、回迁房的交付公告等情况具体分析，被告关上街道办仅是在拆迁工作中起到指导及督促拆迁工作进展的作用，作为被拆迁人在落实回迁房屋的选择时，其相对方为本案被告晓安公司，关上街道办不应作为本案的被告承担履行合同的相应责任，故原审

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民一终字第597号上诉人（原审被告）昆明晓安拆迁经营有限责任公司。法定代表人李留存，总经理。特别授权委托代理人字香聪，云南弘石律师事务所律师。特别授权委托代理人陈兴华，男，1983年6月25日出生，汉族。被上诉人（原审原告）李秋杰，男，1968年5月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）昆明市官渡区人民政府关上街道办事处。负责人黄忠梁，主任。……