财产保险合同纠纷 （2017）京02民终9491号

高苏勤与人保孝义公司对双方存在合法有效的财产保险合同关系、合同的相关约定、保险事故的发生并无异议。人保孝义公司对高苏勤提出的丝网及防护皮维护费6686元同意赔偿，该院不持异议。本案的争议焦点一在于因此次事故产生的车辆维修费用。根据人保孝义公司的申请，一审法院对车辆维修费用启动了评估程序，在高苏勤与人保孝义公司双方均无充分证据推翻该评估结论的前提下，因此次事故产生的车辆维修费用应以第三方出具的评估结论为准，故该院对于高苏勤的诉讼请求当中的合理部分予以支持。本案的争议焦点二人保孝义公司认为高苏勤提出的施救费过高，但未提供相应证据，该院对高苏勤施救费的诉讼请予以支持。另外，人保孝义公司抗辩，诉讼费、鉴定费不属于保险公司承保范围，不同意承担，缺乏事实和法律依据，该院不予认可。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于判决生效之日起十日内给付高苏勤保险赔偿金十一万四千九百元；二、驳回高苏勤的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高苏勤与人保孝义公司之间的财产保险合同关系合法有效。当事人应当按照约定

高苏勤与人保孝义公司对双方存在合法有效的财产保险合同关系、合同的相关约定、保险事故的发生并无异议。人保孝义公司对高苏勤提出的丝网及防护皮维护费6686元同意赔偿，该院不持异议。本案的争议焦点一在于因此次事故产生的车辆维修费用。根据人保孝义公司的申请，一审法院对车辆维修费用启动了评估程序，在高苏勤与人保孝义公司双方均无充分证据推翻该评估结论的前提下，因此次事故产生的车辆维修费用应以第三方出具的评估结论为准，故该院对于高苏勤的诉讼请求当中的合理部分予以支持。本案的争议焦点二人保孝义公司认为高苏勤提出的施救费过高，但未提供相应证据，该院对高苏勤施救费的诉讼请予以支持。另外，人保孝义公司抗辩，诉讼费、

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9491号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市崇文街道迎宾北路30号（六中北）。负责人：房建文，经理。委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高苏勤，男，1966年4月8日出生，住河南省驻马店市。委托诉讼代理人：张……