相邻关系纠纷 （2014）浙杭民终字第1579号

该协议内容双方存在分歧（孙高梁认为是公共通道，吴云珩、吴云良认为应结合“使用权证属吴云珩”理解为自己的通道），体现不出通道位置不能建固定建筑物，且当时参与调解部门也为吴云珩、吴云良方核发了《建设工程规划许可证》，故孙高梁的意见不予采纳。孙高梁第2项诉请中要求吴云珩、吴云良拆除的铁栅栏，如该铁栅栏不存在，显然更有利于孙高梁出入，且因建于非吴云珩、吴云良土地使用权范围内，又不符合2003年9月5日的约定内容，故孙高梁的该项诉请原审法院予以支持。但本案孙高梁也应遵守2003年9月5日约定内容。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，原审法院于2014年4月30日判决：一、吴云珩于判决生效后三十日内拆除自己经营的牙科诊所东墙与景杉路318号（大明山土菜馆）西墙之间的北侧铁栅栏；二、驳回孙高梁的其他诉讼请求。本案受理费80元，由孙高梁负担40元，由吴云珩负担40元。宣判后，上诉人孙高梁不服，向本院提起上诉称：原审法院认为双方对于在2011年3月2日达成的调解协议内容存在分歧是错误的。申辩理由：1、该调解协议第二条明确约定吴云良兄弟翻建平台时加宽部分沿着孙高梁五层楼房南面外墙退进20

该协议内容双方存在分歧（孙高梁认为是公共通道，吴云珩、吴云良认为应结合“使用权证属吴云珩”理解为自己的通道），体现不出通道位置不能建固定建筑物，且当时参与调解部门也为吴云珩、吴云良方核发了《建设工程规划许可证》，故孙高梁的意见不予采纳。孙高梁第2项诉请中要求吴云珩、吴云良拆除的铁栅栏，如该铁栅栏不存在，显然更有利于孙高梁出入，且因建于非吴云珩、吴云良土地使用权范围内，又不符合2003年9月5日的约定内容，故孙高梁的该项诉请原审法院予以支持。但本案孙高梁也应遵守2003年9月5日约定内容。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，原审法院于2014年4月30日判决：一、吴云珩于判决生

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1579号上诉人（原审原告）：孙高梁。被上诉人（原审被告）：吴云珩。被上诉人（原审被告）：吴云良。两被上诉人共同委托代理人：浦映超。上诉人孙高梁因与被上诉人吴云珩、吴云良相邻关系纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本……