产品责任纠纷 （2017）粤18民终764号

王营超诉求的核心为人参、肉苁蓉的食品标签问题。一审法院认为我国并未禁止在食品中使用人参及肉苁蓉，仅要求在食品中使用的人参应为5年以下人工种植参，且应标注用量及不适用人群，肉苁蓉仅要求为非野生，本案中涉案的产品的价格较为低廉，普通消费者亦不会将上述酒与添加野生人参的贵重保健品相混，且涉案商品标注了不适用人群及过度饮酒有害健康的字样提醒消费者，故一审法院认为上述酒水的食品标签虽未严格按照相关标注进行标注，但该问题标签仅属于标签标注的瑕疵，并不会损害相关消费者的合法权益，为此对于王营超的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回王营超的诉讼请求。案件受理费55元，由王营超负担。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系产品责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利

王营超诉求的核心为人参、肉苁蓉的食品标签问题。一审法院认为我国并未禁止在食品中使用人参及肉苁蓉，仅要求在食品中使用的人参应为5年以下人工种植参，且应标注用量及不适用人群，肉苁蓉仅要求为非野生，本案中涉案的产品的价格较为低廉，普通消费者亦不会将上述酒与添加野生人参的贵重保健品相混，且涉案商品标注了不适用人群及过度饮酒有害健康的字样提醒消费者，故一审法院认为上述酒水的食品标签虽未严格按照相关标注进行标注，但该问题标签仅属于标签标注的瑕疵，并不会损害相关消费者的合法权益，为此对于王营超的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终764号上诉人（原审原告）：王营超，男，汉族。委托代理人：张辉，广东晋元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区龙塘镇乐卖特百货商场，地址：清远市清城区龙塘镇旧清花路郭水清综合楼***层。经营者：凌银兰。委托代理人：韩伟强，男，汉族。系被上诉人员工。上诉人王营超因与被上诉人清远市清城区龙塘镇乐卖特百货商场产品责任纠纷一案，不……