房屋租赁合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第95号

三被告应依约定于2011年10月底之前支付2011年下半年至2012年上半年的租金，期间三被告仅支付2011年下半年度租金。后经原告催讨，被告葛林俊于2011年12月21日支付了尚欠的半年度租金和合同约定的水电费押金。根据原、被告双方签订的合同中关于违约责任的约定内容，三被告逾期支付租金及应交费用，逾期两个月的，原告方有权解除合同，原告于2011年12月21日交纳租金时尚未逾期达到两个月，且原告向三被告发出的催讨函所要求的支付期限仅为十日，该期限并非合理，原告主张《房屋租赁合同》因其催告函而解除，缺乏法律依据。原告另认为，即使《房屋租赁合同》未因原告催告函解除，三被告所支付款项仅相当于支付房租至2012年6月30日，但依合同约定，三被告应于2012年6月1日前支付2012年7月1日至2013年6月30日房租，三被告对此拖欠未付，已构成严重违约。对此，法院分析如下：首先，原告主张被告应于2012年6月1日前支付2012年7月1日至2013年6月30日房租缺乏依据。双方《房屋租赁合同》中约定：“房屋租金应先付后使用，每年度在10月底之前交付下年度租金（前三个年度分二期付款方式，每半年支付一

三被告应依约定于2011年10月底之前支付2011年下半年至2012年上半年的租金，期间三被告仅支付2011年下半年度租金。后经原告催讨，被告葛林俊于2011年12月21日支付了尚欠的半年度租金和合同约定的水电费押金。根据原、被告双方签订的合同中关于违约责任的约定内容，三被告逾期支付租金及应交费用，逾期两个月的，原告方有权解除合同，原告于2011年12月21日交纳租金时尚未逾期达到两个月，且原告向三被告发出的催讨函所要求的支付期限仅为十日，该期限并非合理，原告主张《房屋租赁合同》因其催告函而解除，缺乏法律依据。原告另认为，即使《房屋租赁合同》未因原告催告函解除，三被告所支付款项仅相当于支付房租

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第95号上诉人（原审被告）：葛林俊。上诉人（原审被告）：宁波碧爽酒店管理有限公司。法定代表人：葛林俊。上述两上诉人共同委托代理人：汤婵玉。被上诉人（原审原告）：宁波太阳实业有限公司。法定代表人：马信阳。委托代理人：陈迪。原审被告：张明。上诉人葛林俊、宁波碧爽酒店管理有限公司（以下简称碧爽公司）因与被上诉人宁波太阳实业有限公司（以下简……