财产保险合同纠纷 （2017）川01民终4348号

因该证据载明发生事故的原因是驾驶员未确保行车安全导致车辆侧翻，致车辆受损，并未载明车辆存在超载情形，故一审法院确认发生该事故时，诚瑞公司车辆并未存在超载情形。关于诚瑞公司是否只对液压器进行维修，而不是更换的问题。诚瑞公司提供了彭州市致和镇鸿胜汽车修理厂材料清单载明的材料名称液压器16800元等费用及诚瑞公司提供的液压系统修理费票据证明的产生修理费的事实，人保彭州支公司未向一审法院提供证据，经一审庭审举证、质证，人保彭州支公司对该证据的合法性、客观性、关联性均有异议。一审法院认为，诚瑞公司提供的证据证明发生事故时修理车辆，产生了液压器材料费，而人保彭州支公司未提供证据证明只对液压器进行了修理。故一审法院确认发生事故时，事故车辆更换了液压器。一审法院认为，双方之间建立了机动车损失保险的保险合同关系，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。2016年4月20日，案外人陈关代驾驶诚瑞公司所有的川Ａ×××××号重型半挂牵引车和川Ａ×××××车在彭州市兰丰水泥厂厂区内作业时发生了交通事故，事故发生在保险期限内，由于车辆发生事故时不存在超载的情形，人保彭州支公司则应根据保

因该证据载明发生事故的原因是驾驶员未确保行车安全导致车辆侧翻，致车辆受损，并未载明车辆存在超载情形，故一审法院确认发生该事故时，诚瑞公司车辆并未存在超载情形。关于诚瑞公司是否只对液压器进行维修，而不是更换的问题。诚瑞公司提供了彭州市致和镇鸿胜汽车修理厂材料清单载明的材料名称液压器16800元等费用及诚瑞公司提供的液压系统修理费票据证明的产生修理费的事实，人保彭州支公司未向一审法院提供证据，经一审庭审举证、质证，人保彭州支公司对该证据的合法性、客观性、关联性均有异议。一审法院认为，诚瑞公司提供的证据证明发生事故时修理车辆，产生了液压器材料费，而人保彭州支公司未提供证据证明只对液压器进行了修理。故

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4348号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇金彭西路410号。负责人：石奋忠，总经理。委托诉讼代理人：刘滔，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都诚瑞煤炭经营有限公司，住所地：四川省成都市彭州市丽春镇元义村15组。法定代表人：张振维，总经理。委托诉讼代理人：胡成伟，……