房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2013）沧民终字第2996号

本案是确认之诉，确认刘宝河与沧州广源房地产开发有限公司之间拆迁协议的效力，不是实体上的请求权，不受时效限制，对沧州广源房地产开发有限公司超时效的主张不予采纳。双方签订拆迁协议时沧州广源房地产开发有限公司未取得拆迁许可证，也没有办理拆迁许可证所需要的相关文件，违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》第6条、第7条、第34条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第4条、《中华人民共和国合同法》第52条第1款第5项的规定，双方签订的协议为无效协议。原审宣判后，沧州广源房地产开发有限公司不服提起上诉的主要理由，1、一审法院其适用《城市房屋拆迁管理条例》第6条、《中华人民共和国合同法》第52条的规定，认定拆迁协议无效属于适用法律错误，因为在法院审理此案时《城市房屋拆迁管理条例》早已失效，法院不应再适用已经失效的法律来确定合同的效力，《城市房屋拆迁管理条例》第6条的内容是取得拆迁许可证后方可实施拆迁，其所禁止的是拆迁行为本身，而非拆迁协议，拆迁协议虽然是在2010年10月17日订立，但实际拆迁行为是在2011年3-5月间，而《城市房屋拆迁管理条例》已经于2011年1月2

本案是确认之诉，确认刘宝河与沧州广源房地产开发有限公司之间拆迁协议的效力，不是实体上的请求权，不受时效限制，对沧州广源房地产开发有限公司超时效的主张不予采纳。双方签订拆迁协议时沧州广源房地产开发有限公司未取得拆迁许可证，也没有办理拆迁许可证所需要的相关文件，违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》第6条、第7条、第34条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第4条、《中华人民共和国合同法》第52条第1款第5项的规定，双方签订的协议为无效协议。原审宣判后，沧州广源房地产开发有限公司不服提起上诉的主要理由，1、一审法院其适用《城市房屋拆迁管理条例》第6条、《中华人民共和

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沧民终字第2996号上诉人（原审被告）沧州广源房地产开发有限公司。法定代表人刘凤林，职务，该公司经理。委托代理人刘若菊，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘宝河，男，1976年2月17日出生，汉族。委托代理人李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人沧州广源房地产开发有限公司与被上诉人刘宝河房屋搬迁安置补偿合同纠纷一案，不服南皮县人民……