借款合同纠纷 （2017）沪01民终14058号

裴倩倩与盐城公司之间签订的借款协议、债务担保协议均合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。现裴倩倩已按约履行放贷义务，盐城公司却未能按约履行还款义务，显属违约，理应承担向裴倩倩归还借款的民事责任。上海公司作为连带责任保证人，理应按照保证合同的约定承担连带保证责任。盐城公司、上海公司关于对借款协议、债务担保协议的真实性均持有异议，对实际形成时间与文书记载的时间是否一致提出鉴定申请，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：依据现有条件，无法判断具体形成时间，实际形成时间是否跟文书记载的时间一致。盐城公司、上海公司对司法鉴定意见有异议，要求重新鉴定，盐城公司、上海公司未能提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故一审法院对盐城公司、上海公司的异议不予采信，对鉴定意见予以认定，盐城公司、上海公司要求重新鉴定申请，不予准许。盐城公司向一审法院提起反诉，要求裴倩倩退还侵占（不当得利）的资金1,192,981.31元，一审法院认为与本案属不同的法律关系，本案不作处理，另行起诉

斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司诉裴倩倩借款合同纠纷一案二审民事判决书 借款合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14058号上诉人（原审被告）：斯达史密特（盐城）汽车零部件有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县经济开发区南京路99号。法定代表人：布瑞恩·克拉克(BRIANCLARK)，执行董事。上诉人（原审被告）：斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司，住所地上海市奉贤区钜庭路1299号1幢。法定代表人：布瑞恩·克拉克(BRIANCLARK)，执行董事……