金融借款合同纠纷 （2019）鲁15民初533号

原告浦发银行聊城分行与被告中钢联公司、广庆集团、颜景明、王秀红、颜景印、张书芹、中奥公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浦发银行聊城分行按照合同约定，向中钢联公司发放5900万元贷款，履行了合同义务。中钢联公司未按约定的期限偿还借款本息，已构成违约。浦发银行聊城分行起诉要求中钢联公司偿还借款本金5900万元及利息，符合合同约定和法律规定。基于《最高额保证合同》，被告广庆集团、颜景明、王秀红、颜景印、张书芹对中钢联公司的上述债务分别在主债权余额之和不超过5900万元，最高担保金额不超过主债权余额之和的1.5倍范围内向原告浦发聊城分行承担连带保证责任，被告中奥公司在主债权余额之和不超过3000万元，最高担保金额不超过主债权余额之和的1.5倍范围内承担保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向被告中钢联公司进行追偿。综上，原告浦发银行聊城分行的诉讼请求具有法律依据及事实根据，本院予以支持。广庆集团、颜景明、王秀红、颜景印、张书芹、中奥公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合

原告浦发银行聊城分行与被告中钢联公司、广庆集团、颜景明、王秀红、颜景印、张书芹、中奥公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浦发银行聊城分行按照合同约定，向中钢联公司发放5900万元贷款，履行了合同义务。中钢联公司未按约定的期限偿还借款本息，已构成违约。浦发银行聊城分行起诉要求中钢联公司偿还借款本金5900万元及利息，符合合同约定和法律规定。基于《最高额保证合同》，被告广庆集团、颜景明、王秀红、颜景印、张书芹对中钢联公司的上述债务分别在主债权余额之和不超过5900万元，最高担保金额不超过主债权余额之和的1

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民初533号原告：上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市兴华西路**。负责人：李建成，行长。委托诉讼代理人：马远，男，1991年7月28日出生，汉族，该行员工，住山东省聊城市。被告：山东聊城中钢联金属制造有限公司，，住所地：山东省聊城市开发区牡丹江路**法定代表人：颜景印，经理。委托诉讼代理人：刘军华，北京市京师（聊城）律师……