产品责任纠纷 （2015）东中法民一终字第2015号

本案是产品责任纠纷，主要的争议焦点是：一、刘志波是否本案的适格原告；二、陈泽兴、刘志波所养殖的鱼的死亡与顺发公司销售的药物是否存在因果关系；三、陈泽兴、刘志波诉请的损失是否合法。关于焦点一，虽然涉案的兽药是陈泽兴从顺发公司购买，但从陈泽兴、刘志波提交的合伙经营协议、鱼塘租赁合同（厚街）、鱼塘租赁合同书（沙田）、补充协议、确认书、鱼塘转租协议等证据显示，陈泽兴、刘志波是合伙承租厚街及沙田两处鱼塘，涉案的权益关系到陈泽兴、刘志波的合伙权益，刘志波有权作为本案的原告主张权利，故原审法院确认刘志波为本案适格原告。关于焦点二，从厚街镇农林水务局委托的东莞市水产技术推广站、东莞市水生动物防疫检疫站所分别作出的《关于厚街镇厚街村养殖户陈先生鱼塘死鱼原因分析参考意见》显示，厚街镇厚街村养殖户陈先生养殖的罗非鱼死亡原因之一是使用假冒伪劣药物延误治疗时间造成，以及从东莞市海洋与渔业局在收到沙田镇虎门港农林水务局的请示后，于2014年8月18日组织了市水产技术推广站相关专业技术人员进行实地考察和现场采访而作出的死亡原因分析也认为使用假冒伪劣药物耽误了治疗时机，是造成罗非鱼死亡的原因之一。可见陈泽兴、刘志波所

本案是产品责任纠纷，主要的争议焦点是：一、刘志波是否本案的适格原告；二、陈泽兴、刘志波所养殖的鱼的死亡与顺发公司销售的药物是否存在因果关系；三、陈泽兴、刘志波诉请的损失是否合法。关于焦点一，虽然涉案的兽药是陈泽兴从顺发公司购买，但从陈泽兴、刘志波提交的合伙经营协议、鱼塘租赁合同（厚街）、鱼塘租赁合同书（沙田）、补充协议、确认书、鱼塘转租协议等证据显示，陈泽兴、刘志波是合伙承租厚街及沙田两处鱼塘，涉案的权益关系到陈泽兴、刘志波的合伙权益，刘志波有权作为本案的原告主张权利，故原审法院确认刘志波为本案适格原告。关于焦点二，从厚街镇农林水务局委托的东莞市水产技术推广站、东莞市水生动物防疫检疫站所分别作

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2015号上诉人（原审被告）：东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司，住所地：广东省东莞市沙田。法定代表人：许爱顺，该公司董事长。委托代理人：陈运年，广东登润律师事务所律师。委托代理人：姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈泽兴，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3513。被上诉人（原审原告）：刘志波，……