定金合同纠纷 （2016）京03民终4444号

关于王×、窦×的证言，二人所述的情况不足以认定系因谢红艳之原因致使双方未能订立商铺租赁合同，故本院对该证言的关联性不予采信；关于证据2，既不能体现与谢红艳的关联性，也无法看出刘×、谢红艳何时与其他汽配城订立商铺租赁合同，故对于该证据的关联性本院不予采信；关于证据3，不能显示微信用户的真实身份，在谢红艳否认该证据真实性的情况下，本院对该证据不予采信；关于证据4，不能体现与会具体人员和内容，在谢红艳否认该证据真实性的情况下，本院对该证据不予采信。此外，上述证据京苑汽配城在一审审理过程中均未提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有谢红艳提交的《定金协议》、收据，有京苑汽配城提交的租赁合同、工程施工合同、短信发送记录、铺位照片及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：谢红艳与京苑汽配城之间签订的定金合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。京苑汽配城主张，一审法院认定合同有效与合同主要条款不能达成一致是自相矛盾的，因为合同主要条款无法达成一致则

关于王×、窦×的证言，二人所述的情况不足以认定系因谢红艳之原因致使双方未能订立商铺租赁合同，故本院对该证言的关联性不予采信；关于证据2，既不能体现与谢红艳的关联性，也无法看出刘×、谢红艳何时与其他汽配城订立商铺租赁合同，故对于该证据的关联性本院不予采信；关于证据3，不能显示微信用户的真实身份，在谢红艳否认该证据真实性的情况下，本院对该证据不予采信；关于证据4，不能体现与会具体人员和内容，在谢红艳否认该证据真实性的情况下，本院对该证据不予采信。此外，上述证据京苑汽配城在一审审理过程中均未提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴。本院经审理查明的其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4444号上诉人（原审被告）北京北五环京苑汽车配件商城有限公司，住所地北京市朝阳区来广营红军营东路6号。法定代表人李全顺，董事长。委托代理人冷宴斌，男，1979年9月5日出生。委托代理人闵学晶，北京市首创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢红艳，女，1967年4月10日出生。委托代理人ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。上诉人北京北五环京……