买卖合同纠纷 （2015）桂市立民终字第43号

原告文华公司与被告伟业公司书面协议解决纠纷的方式为“向原告方所在地人民法院提起诉讼”，该协议不违反法律的规定。现原告文华公司按协议管辖规定向我院提起诉讼符合法律的规定，我院对该案有管辖权。由此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定驳回被告兴安县伟业铁合金有限责任公司对本案管辖权提出的异议。上诉人兴安县伟业铁合金有限责任公司不服一审裁定，上诉称：一、原审认定事实和适用法律错误。1、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条之规定：合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第34条规定人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十一的规定确定管辖。2、在本案合同中的争议解决方式问题上，当事人双方约定法院不是唯一明确的，存在两个不同的选择法院起诉可能。因此，在本案合同中，既约定的原告起诉方为不确定性，所以即可能兴安，又可能是在平乐，约定存在选择两个法院管辖的情形，应当属于约定不明确、不具体、不唯一，该争议解决方式约定不明的情形应属无效，因此，上诉人认为原审认定事实和适用法

原告文华公司与被告伟业公司书面协议解决纠纷的方式为“向原告方所在地人民法院提起诉讼”，该协议不违反法律的规定。现原告文华公司按协议管辖规定向我院提起诉讼符合法律的规定，我院对该案有管辖权。由此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定驳回被告兴安县伟业铁合金有限责任公司对本案管辖权提出的异议。上诉人兴安县伟业铁合金有限责任公司不服一审裁定，上诉称：一、原审认定事实和适用法律错误。1、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条之规定：合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第34条规定人民法院中的两个以上人

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）桂市立民终字第43号上诉人（一审被告）兴安县伟业铁合金有限责任公司。被上诉人（一审原告）平乐县文华锰业发展有限公司。上诉人兴安县伟业铁合金有限责任公司与平乐县文华锰业发展有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人不服平乐县人民法院（2015）平民初字第30-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院认为……