房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第537号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人台项公司主张其装修损失80，000元，但未提过充分的证据予以证明。在一审审理过程中，在原审法院释明装修损失需司法鉴定确定的情况下，双方均表示对装修损失不予审计鉴定，应属明示放弃举证，现台项公司要求在二审中进行鉴定，属程序反言，在其未提供相关合法理由条件下，本院难予支持，上诉人应自担装修损失举证不能的后果。本院注意到，原审法院依据现场勘验状况，斟酌拟定了赔偿金额，被上诉人未有上诉异议，本院可予维持。关于搬迁费及停产、停业损失费，鉴于上诉人并未发生该项损失且无相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人台项公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，875元，由上诉人上海台项工艺制品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶振军代理审判员　　许　京代理审判员　　蒋辉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人台项公司主张其装修损失80，000元，但未提过充分的证据予以证明。在一审审理过程中，在原审法院释明装修损失需司法鉴定确定的情况下，双方均表示对装修损失不予审计鉴定，应属明示放弃举证，现台项公司要求在二审中进行鉴定，属程序反言，在其未提供相关合法理由条件下，本院难予支持，上诉人应自担装修损失举证不能的后果。本院注意到，原审法院依据现场勘验状况，斟酌拟定了赔偿金额，被上诉人未有上诉异议，本院可予维持。关于搬迁费及

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第537号上诉人（原审被告、反诉原告）上海台项工艺制品有限公司委托代理人石超，上海鑫钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海君宏建材家俱有限公司。委托代理人曾梦华，上海创兆律师事务所律师。原审第三人上海镭光工贸有限公司。上诉人上海台项工艺制品有限公司（以下简称“台项公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人……