买卖合同纠纷 （2010）浙嘉商终字第378号

申花公司、煤山公司间系电动自行车电池买卖合同关系，申花公司支付货款给煤山公司，煤山公司向申花公司提供电动自行车电池，申花公司认为2008年10月14日申花公司通过银行转帐10×××00元和现金支付10×××00元，共计200000元，原审法院认为是申花公司以银行转帐的方法，给煤山公司的财务经理徐大华个人账户转入10×××00元，然后，徐大华取现金后入公司账户，是同一笔款子在不同阶段的反映，而不能证明是两笔款子，故依照申花公司提供的证据，认定申花公司一共给付煤山公司359420元，而煤山公司共发货287688元，另外两笔即：2009年2月9日，2月16日销售给申花公司电池各80组，分别计价为28900元和34400元，于申花公司未在送货回单上签收，不予确认。货与款相抵，煤山公司尚欠申花公司71732元，应予返还。申花公司诉称的双方有电动自行车电池合作开发协议，由于双方没有书面协议且各执一词，不予确认。此外，申花公司称煤山公司的2008年10月17日、24日两份送货回单全部是维修电池，由于送货回单上明确载明部分是维修电池，而另一部分是新电池，故申花公司的主张不能成立。据此，原审法院依照《中

申花公司、煤山公司间系电动自行车电池买卖合同关系，申花公司支付货款给煤山公司，煤山公司向申花公司提供电动自行车电池，申花公司认为2008年10月14日申花公司通过银行转帐10×××00元和现金支付10×××00元，共计200000元，原审法院认为是申花公司以银行转帐的方法，给煤山公司的财务经理徐大华个人账户转入10×××00元，然后，徐大华取现金后入公司账户，是同一笔款子在不同阶段的反映，而不能证明是两笔款子，故依照申花公司提供的证据，认定申花公司一共给付煤山公司359420元，而煤山公司共发货287688元，另外两笔即：2009年2月9日，2月16日销售给申花公司电池各80组，分别计价为28

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第378号上诉人（原审原告）：嘉兴市申花车业有限公司。法定代表人：闻瑞祥。委托代理人：王建明、张云。被上诉人（原审被告）：浙江煤山矿灯电源有限公司。法定代表人：李长城。委托代理人：薛岭。上诉人嘉兴市申花车业有限公司（以下简称申花公司）因与被上诉人浙江煤山矿灯电源有限公司（以下简称煤山公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2……