房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第658号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘志刚未能提供证据证明其所持涉案房屋事实上无法办出相关证照的主张。而根据合同的约定，办理营业执照等手续的义务在于刘志刚，并非定川公司的合同义务，定川公司至多是负有附随的协助办理义务。虽然刘刚委托定川公司代为办理，但在办理过程中其仍应去了解办理的进展及情况，而非消极的等待结果。因此，刘志刚不能将办不出相关证照的责任归咎于定川公司，法院无法采信其关于房屋存在瑕疵而无法办出营业执照的意见。故对于刘志刚所持因定川公司责任导致合同目的不能实现而要求解除合同之本诉诉请，法院难以支持。关于合同的解除时间，根据法律规定，应当以解除合同的通知到达之日视为解除之日，现刘志刚于2014年6月10日收到定川公司的反诉状，该反诉状中明确表达了定川公司要求解除合同的意思表示，故法院确认合同解除日期为2014年6月10日。依据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘志刚未能提供证据证明其所持涉案房屋事实上无法办出相关证照的主张。而根据合同的约定，办理营业执照等手续的义务在于刘志刚，并非定川公司的合同义务，定川公司至多是负有附随的协助办理义务。虽然刘刚委托定川公司代为办理，但在办理过程中其仍应去了解办理的进展及情况，而非消极的等待结果。因此，刘志刚不能将办不出相关证照的责任归咎于定川公司，法院无法采信其关于房屋存在瑕疵而无法办出营

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第658号上诉人（原审原告、反诉被告）刘志刚。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海定川投资管理有限公司。委托代理人王春花，浙江中宙律师事务所律师。上诉人刘志刚因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理，依法组成合议庭审理了本案，现……