房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）阳民终字第193号

2006年6月22日，原告太行公司与被告第三食品厂委托代理人即被告黄考军签订房屋拆迁安置补偿协议，并于2007年5月将矿字第11553号楼房全部拆迁完毕，而该楼房实际已经法院查封并裁定抵偿第三食品厂对阳泉信达投资管理公司的债务。第三食品厂处分自己已不具有所有权的房产，未经权利人阳泉信达投资管理公司追认，事后也未取得处分权，原、被告双方签订的房屋拆迁安置补偿协议应属无效，被告第三食品厂应对取得的房屋拆迁补偿款予以返还。山西省高级人民法院（2012）晋民再字第53号民事判决书已认定原、被告双方在拆迁过程中均有过错，原告太行公司也已实际履行赔付了阳泉信达投资管理公司的损失964306.60元，考虑到原告亦已对拆迁部分进行了实际的开发、使用，故返还的房屋拆迁安置补偿款应以原告偿还阳泉信达投资管理公司的964306.60元为宜。被告黄考军作为第三食品厂的代理人知道第三食品厂处分矿字第11553号楼房系无权处分行为仍然进行代理活动的，被告黄考军应与被告第三食品厂承担连带返还责任。第三食品厂虽已被吊销营业执照，但其被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，故对被告第三食品厂要

2006年6月22日，原告太行公司与被告第三食品厂委托代理人即被告黄考军签订房屋拆迁安置补偿协议，并于2007年5月将矿字第11553号楼房全部拆迁完毕，而该楼房实际已经法院查封并裁定抵偿第三食品厂对阳泉信达投资管理公司的债务。第三食品厂处分自己已不具有所有权的房产，未经权利人阳泉信达投资管理公司追认，事后也未取得处分权，原、被告双方签订的房屋拆迁安置补偿协议应属无效，被告第三食品厂应对取得的房屋拆迁补偿款予以返还。山西省高级人民法院（2012）晋民再字第53号民事判决书已认定原、被告双方在拆迁过程中均有过错，原告太行公司也已实际履行赔付了阳泉信达投资管理公司的损失964306.60元，考虑到

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民终字第193号上诉人（原审原告）：阳泉太行房地产开发有限公司，住所地：阳泉矿区。法定代表人：赵贵生，董事长。委托代理人：冯锦锋，山西至一律师事务所律师。委托代理人：刘洋，山西真安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳泉市第三食品厂，住所地：阳泉矿区。法定代表人：黄考清，该厂厂长。委托代理人：吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告……