财产保险合同纠纷 （2021）新23民终735号

第一，本案涉案事故车辆系用于起重的特种机动车，且被告承保了该车辆的交强险和第三者责任保险，因此被告称该车辆不是机动车，不包括在机动车保险范围内的答辩主张一审法院不予支持。第二，关于本案事故是否属于被告承保的交强险和第三者责任保险的赔偿范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》（2006年版）第43条（2012年版为第44条）规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”中国保险监督管理委员会曾于2008年12月5日就特种车辆在作业中发生的责任事故是否适用交强险向江苏省徐州市九里区法院复函（保监厅函［2008］345号《关于交强险条例适用问题的复函》），明确表示：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”该复函虽不属于法律法规，但中国保险监督管理委员会作为保险行业的监管机构，其发布的文件保险公司应当遵照执行。且交强险作为一种强制性保险，其设立目的是以该强制性责任保险分担社会运行风险，促使社会主体能从保险公司获取赔偿，具有强烈的保障性。本案诉争事故并非通常意义上

第一，本案涉案事故车辆系用于起重的特种机动车，且被告承保了该车辆的交强险和第三者责任保险，因此被告称该车辆不是机动车，不包括在机动车保险范围内的答辩主张一审法院不予支持。第二，关于本案事故是否属于被告承保的交强险和第三者责任保险的赔偿范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》（2006年版）第43条（2012年版为第44条）规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”中国保险监督管理委员会曾于2008年12月5日就特种车辆在作业中发生的责任事故是否适用交强险向江苏省徐州市九里区法院复函（保监厅函［2008］345号《关于交强险条例适用问题的复函》

新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终735号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区阿勒泰市迎宾路克兰区45号六方城1栋A3-2四楼。 主要负责人：顾霞，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑜，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜康市迅驰吊装运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔……