商品房预售合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第1151号

冯佳、金辉洋公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应严格履行。但由于该合同没有经登记备案，且冯佳在诉讼过程中无法提供由房管部门出具的《购房资格证明》，证实其符合购房资格及具备产权登记的条件，该合同现在事实上无法履行，因此，冯佳要求金辉洋公司为其办理涉案房屋产权登记及过户手续的请求，不予支持。金辉洋公司经原审法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：驳回原告冯佳的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告冯佳负担。判后，上诉人冯佳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决缺乏法律依据。原审判决根据广东省高级人民法院、广东省住房和城乡建设厅、广东省司法厅《关于在审判执行、办理公证工作中落实住房限购政策的意见》，认为冯佳因未能提供由房管部门出具的《购房资格证明》，而驳回冯佳要求办理涉案房屋产权登记及过户手续的请求。冯佳认为，广东省高级人民法院、广东省住房和城

冯佳、金辉洋公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应严格履行。但由于该合同没有经登记备案，且冯佳在诉讼过程中无法提供由房管部门出具的《购房资格证明》，证实其符合购房资格及具备产权登记的条件，该合同现在事实上无法履行，因此，冯佳要求金辉洋公司为其办理涉案房屋产权登记及过户手续的请求，不予支持。金辉洋公司经原审法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：驳回原告冯

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第1151号上诉人（原审原告）冯佳。委托代理人梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州金辉洋房地产有限公司。法定代表人严健良，职务董事长。上诉人冯佳因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第2030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法……