买卖合同纠纷 （2016）苏05民终2263号

网上打印的组织机构代码证能够作为有效的证据证明天宏公司的主体身份情况；何丽萍对明申服装厂提供的身份证复印件中的姓名和身份证号码均无异议，原审法院对该份证据亦予以确认。对明申服装厂提供的证据2-8，原审法院对何丽萍认可的部分证据予以确认，可以作为定案依据。对2-8组证据的其余部分，原审法院认为，对明申服装厂、天宏公司存在分歧的证据应综合判定。首先，从上述证据形式来看，何丽萍认可签名的装车单与对应日期的出货数及金额单据上均有“何丽萍印”、“钱明生印”的骑缝印章、证据2中有何丽萍的签字且有“何丽萍印”。“何丽萍印”在与其他商事主体的商事行为中天宏公司亦使用过。其次，从上述证据内容来看，何丽萍对其签字确认的装车单上载明的服装数量予以认可，上述装车单上载明的服装款号、数量型号、颜色与对应日期的出货数及金额单据上载明的服装款号、数量型号、颜色均一致。且货物数量、总金额与何丽萍签字的证据8中出货数及金额末页打印部分载明的数量、金额亦均一致。明申服装厂提供的装车单，何丽萍认可的6处签字；明申服装厂提供的出货数及金额单据，何丽萍认可1处签字，上述何丽萍确认的单据在内容上与明申服装厂提供的2-8组证据的其

网上打印的组织机构代码证能够作为有效的证据证明天宏公司的主体身份情况；何丽萍对明申服装厂提供的身份证复印件中的姓名和身份证号码均无异议，原审法院对该份证据亦予以确认。对明申服装厂提供的证据2-8，原审法院对何丽萍认可的部分证据予以确认，可以作为定案依据。对2-8组证据的其余部分，原审法院认为，对明申服装厂、天宏公司存在分歧的证据应综合判定。首先，从上述证据形式来看，何丽萍认可签名的装车单与对应日期的出货数及金额单据上均有“何丽萍印”、“钱明生印”的骑缝印章、证据2中有何丽萍的签字且有“何丽萍印”。“何丽萍印”在与其他商事主体的商事行为中天宏公司亦使用过。其次，从上述证据内容来看，何丽萍对其签字

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2263号上诉人（原审被告）诸暨天宏服饰有限公司，住所地浙江省诸暨市江藻镇工业小区。法定代表人何丽萍，该公司总经理。委托代理人邱根友，该公司员工。委托代理人张革芳，浙江新兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常熟市明申服装厂，住所地江苏省常熟市唐市镇繁华路。负责人钱明生，该厂厂长。委托代理人谢国荣，江苏俞晓华律师事务所律师。委托代理人……