房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终7663号

虽然《店铺经营承包协议》名为承包协议，但双方约定“乙方不得以店铺亏损为由向甲方拖延或者拒绝交纳店铺经营承包金”，故该份协议实际为房屋租赁合同。故《店铺经营承包协议》系石宵楠与锦恒公司的真实意思表示，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于合同解除问题，锦恒公司于2019年7月10日径行收回了房屋，双方合同实际已于当日解除。虽然锦恒公司主张系由于石宵楠未依约交纳房租，其行使合同解除权。但法院认为，出租方应当保证承租方能够正常使用承租房屋，其与承租方在《店铺经营承包协议》中对“燃气费”进行了约定，法院认为承租方有理由据此相信涉案房屋应当保障租户能够正常使用燃气，后锦恒公司将涉案房屋委托给凭屋而住公司管理，但在管理期间发生燃气停用以及私接燃气事宜，影响了涉案房屋的正常使用，在其未能将这一问题解决之前，石宵楠未及时交纳房租，不应认定为构成根本违约。关于锦恒公司要求石宵楠支付自2019年4月29日起至2019年7月10日期间的房屋占用费的诉讼请求，因在此期间涉案房屋并不具备正常经营的条件，故法院将该期间的房屋占用费酌减为15万元。石宵楠占用涉案房屋，理应向锦恒公司支付上述房屋占用

虽然《店铺经营承包协议》名为承包协议，但双方约定“乙方不得以店铺亏损为由向甲方拖延或者拒绝交纳店铺经营承包金”，故该份协议实际为房屋租赁合同。故《店铺经营承包协议》系石宵楠与锦恒公司的真实意思表示，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于合同解除问题，锦恒公司于2019年7月10日径行收回了房屋，双方合同实际已于当日解除。虽然锦恒公司主张系由于石宵楠未依约交纳房租，其行使合同解除权。但法院认为，出租方应当保证承租方能够正常使用承租房屋，其与承租方在《店铺经营承包协议》中对“燃气费”进行了约定，法院认为承租方有理由据此相信涉案房屋应当保障租户能够正常使用燃气，后锦恒公司将涉案房屋

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7663号上诉人（原审被告、反诉原告）：石宵楠，男，1988年8月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵丽新（系石宵楠之母），1955年7月22日出生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京锦恒投资管理有限公司，住所地北京市丰台区左安门外于家坟157、158号楼230室。法定代表人：李瑞国。委托诉讼代理人：李玉有，男，1957年3月1……