行政强制 （2021）闽02行终48号

案件争议焦点有二：1.许清安是否系本案的适格原告；2.新店镇政府实施的被诉行为性质及其合法性的认定。 1.关于许清安是否系本案的适格原告。新店镇政府辩称许清安非案涉被征收土地的承包经营权人或承租人，与案涉土地征收行为不具有法律上的利害关系，非适格诉讼主体。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，许清安系案涉虾池的实际使用人，对此各方均无异议，故许清安与案涉虾池具有利害关系，系本案诉讼的适格原告。 2.关于新店镇政府实施的被诉行为性质及其合法性的认定。许清安主张被诉行为系行政强制行为，新店镇政府则主张系民事私力自救行为。一审法院认为，新店镇政府未能举证证明至许清安虾池被填埋时，案涉46.89亩虾池均已被依法征收，案涉地块为新店镇政府所有，故其主张被诉行为系私力自救，于法无据，不予采纳，被诉行为依法应认定为行政强制行为。根据法无授权不可为的行政法治原则，行政机关实施行政行为，应当依照法律、法规、规章等相关规定，并严格遵守法定的权限和程序进行。本案中，新店镇政府在实施案涉行

案件争议焦点有二：1.许清安是否系本案的适格原告；2.新店镇政府实施的被诉行为性质及其合法性的认定。 1.关于许清安是否系本案的适格原告。新店镇政府辩称许清安非案涉被征收土地的承包经营权人或承租人，与案涉土地征收行为不具有法律上的利害关系，非适格诉讼主体。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，许清安系案涉虾池的实际使用人，对此各方均无异议，故许清安与案涉虾池具有利害关系，系本案诉讼的适格原告。 2.关于新店镇政府实施的被诉行为性质及其合法性的认定。许清安主张被诉行为系行政强

福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽02行终48号 上诉人（一审被告）：厦门市翔安区人民政府新店街道办事处（原名称为厦门市翔安区新店镇人民政府），住所地福建省厦门市翔安区顶曾路**。 法定代表人：马志坚，主任。 委托代理人：陈贤政，福建知圆律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：许清安，男，汉族，1955年10月8日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人：赵慧，北京在明律……