劳务合同纠纷 （2014）鄂宜昌中民二终字第00451号

本案的争议焦点是“欠条”中的“宋师傅”是否是本案宋朝贵？第一，是宋朝贵持本案主要证据“欠条”原件向人民法院起诉，其持有“欠条”的事实可以表明其是本案欠款事件的权利人；第二，平先甫当庭认可了宋朝贵为其工作的事实，但辩称其已经结清了工资款，经庭审查实，平先甫的辩称理由没有相应的证据予以支持。因此，应认定“欠条”中的“宋师傅”即为欠条持有人宋朝贵，宋朝贵依“欠条”取得了向平先甫主张劳务报酬的权利，其要求平先甫支付8000元劳务报酬的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决平先甫于本判决生效后十日内支付宋朝贵劳务工资人民币8000元.并决定一审案件受理费50元减半收取25元，由平先甫负担。平先甫不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院事实认定不清，适用法律不当。宋朝贵提交的欠条中权利人指向不明，而其未提交相应补强性证据予以证明，其举证尚未达到一般证明标准。与此情形，原审法院将举证责任分配给平先甫实属不当，因此，请求二审人民法院依法撤销原

本案的争议焦点是“欠条”中的“宋师傅”是否是本案宋朝贵？第一，是宋朝贵持本案主要证据“欠条”原件向人民法院起诉，其持有“欠条”的事实可以表明其是本案欠款事件的权利人；第二，平先甫当庭认可了宋朝贵为其工作的事实，但辩称其已经结清了工资款，经庭审查实，平先甫的辩称理由没有相应的证据予以支持。因此，应认定“欠条”中的“宋师傅”即为欠条持有人宋朝贵，宋朝贵依“欠条”取得了向平先甫主张劳务报酬的权利，其要求平先甫支付8000元劳务报酬的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民二终字第00451号上诉人（原审被告）平先甫。委托代理人杨子江，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）宋朝贵。上诉人平先甫因与被上诉人宋朝贵劳务合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成由审判员……