侵害商标权纠纷 （2019）闽06民初236号

小米公司系第8911270号、第10979448号、第20548525号“”注册商标的注册人，在商标注册的有效期内，依法对“”商标享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（一）项规定，（旧）商标法第五十二条（新商标法为第五十七条）第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。该解释第十一条规定，(旧)商标法第五十二条（新商标法为第五十七条）第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，金利源店销售的涉案产品属小米公司核定使用商品的类似商品，该数据线的外包装上突出标注的“”标识，与小米公司的第8911270号、第10979448号、第20548525号的“”注册商标相同，可认定金利源店未经小米公司的许可

小米公司系第8911270号、第10979448号、第20548525号“”注册商标的注册人，在商标注册的有效期内，依法对“”商标享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（一）项规定，（旧）商标法第五十二条（新商标法为第五十七条）第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。该解释第十一条规定，(旧)商标法第

福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民初236号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码×××82Ｑ。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶茹，福建自晖律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建自晖律师事务所执业律师。 被告：龙海市石码金利源电……