房屋租赁合同纠纷 （2016）湘01民再8号

一、邓新秋系长沙万代餐饮娱乐休闲广场的业主，承租房屋用来经营长沙万代餐饮娱乐休闲广场。邓新秋主张其与戴某合伙经营长沙万代餐饮娱乐休闲广场，故戴某以长沙万代餐饮娱乐休闲广场的名义与段其昌、赵建军签订的房租协议应为邓新秋的真实意思。房租协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，段其昌、赵建军与邓新秋应依约全面履行合同义务；二、租赁期间届满，段其昌、赵建军与邓新秋均有意订立新的租赁协议，但未能在约定的2011年9月25日前达成租房合同。之后邓新秋一直在使用租赁物，段其昌、赵建军亦陈述与邓新秋就租房事宜长期处于协商过程中，并未明确邓新秋需退租，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原房租协议继续有效，但租赁期限为不定期；又根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，段其昌、赵建军与邓新秋对于不定期租赁，均可随时解除。现段其昌、赵建军要求邓新秋腾退房屋，符合法律规定，予以认可。邓新秋主张其已于2012年11月底搬离房屋并电话通知段其昌、赵建军，但未提供相应证据，段其昌、赵建军亦未予以认可，且邓新秋至今未与段其昌、赵建军办理房屋退租手续（包括结算租金），故认定邓新秋尚未向段

一、邓新秋系长沙万代餐饮娱乐休闲广场的业主，承租房屋用来经营长沙万代餐饮娱乐休闲广场。邓新秋主张其与戴某合伙经营长沙万代餐饮娱乐休闲广场，故戴某以长沙万代餐饮娱乐休闲广场的名义与段其昌、赵建军签订的房租协议应为邓新秋的真实意思。房租协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，段其昌、赵建军与邓新秋应依约全面履行合同义务；二、租赁期间届满，段其昌、赵建军与邓新秋均有意订立新的租赁协议，但未能在约定的2011年9月25日前达成租房合同。之后邓新秋一直在使用租赁物，段其昌、赵建军亦陈述与邓新秋就租房事宜长期处于协商过程中，并未明确邓新秋需退租，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民再8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓新秋。委托代理人：刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段其昌。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵建军。委托代理人：罗可郎，长沙市湘江法律服务所法律工作者。再审申请人邓新秋与被申请人段其昌、赵建军房屋租赁合同纠纷一案，段其昌、赵建军于2012年12月24日起诉……